Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела № А63-11255/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. (ИНН 261704260089, ОГРНИП 304264329900279) жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Сережиным П.М., возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сережина П.М.: Сережин П.М. (лично),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Еганян Х.К. (по доверенности от 28.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сережин П.М.

Решением от 31.03.2015 суд признал предпринимателя Пилипович И.И. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сережин П.М.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сережиным П.М. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, в том числе общей совместной собственности в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства; в осуществлении расходов, возникших вследствие затягивания процедуры конкурсного производства, вызванного неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просит суд признать необоснованными расходы арбитражного управляющего, возникшие вследствие затягивания процедуры конкурсного производства в размере 786 189,5 руб., из которых 450 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 326 182,69 руб. текущие платежи по арендной плате за земельные участки, 7 865,92 руб. расходы на публикации,
1 930,89 руб. почтовые расходы, 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60 руб. комиссии банка.

В соответствии с частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 конкурсным управлявшим должника издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав Пилипович И.И., согласно которому, сроки инвентаризации определены конкурсным управляющим с 13.04.2015 по 13.05.2015. С приказом о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника Пилипович И.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим 06.05.2015 составлены инвентаризационные описи № 1 и 2, представленные в материалы дела. Согласно данным описям имущество должника представлено: ½ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 208,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Каштановая, д.6; ½ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, под указанным домом; ½ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1 «а»; правом аренды на земельный участок (для размещения объектов торговли), площадью 344 кв.м. , расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 «а».

Как следует из инвентаризационных описей, инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий приводил совместно с Пилипович И.И., о чем также свидетельствуют его росписи.

Учитывая период проведения сплошной инвентаризации имущества должника (с 13.04.2015 по 06.05.2015) суд апелляционной приходит к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего Сережиным П.М. в указанной части.

Итоги инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2015, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела публикация № 597373.

Публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются публичными и направлены на неопределённый круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о должнике, о стадии процедуры банкротства, об окончании инвентаризации имущества должника, о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником, а также его супругой.

Вышеизложенное опровергает довод уполномоченного органа о непринятии Сережиным П.М. мер по уведомлению должника, а также его супруги об окончании инвентаризации имущества Пилипович И.И.

В целях выполнения требований Закона о банкротстве, Сережиным П.М. для оценки имущества и имущественных прав Пилипович И.И. привлечен независимый оценщик, а именно ООО «Деловой партнер».

Согласно представленным в данный обособленный спор отчетам об определении рыночной стоимости имущества и имущественных прав Пилипович И.И. оценка имущества должника дана по состоянию на 01.06.2015, отчеты об оценке составлены 04.06.2015., что также свидетельствует о соблюдении Сережиным П.М. сроков, определённых абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчет об оценке имущества должника в силу требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.06.2015, что следует из приобщенного в данный спор сообщения № 629812.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Отчеты об оценке имущества и имущественных прав Пилипович И.И. составлены 04.06.2015. Собрание кредиторов, в повестку дня которого включён вопрос об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, назначено конкурсным управляющим должника на 24.06.2015, что следует, в том числе и из уведомления о собрании кредиторов.

В адрес должника уведомление от 08.06.2015 № 33 о проведении собрания кредиторов, содержащее повестку предстоящего собрания, направлено 08.06.2015 заказным письмом с уведомлением, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, и получено адресатом.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов Пилипович И.И., 24.06.2015 кредиторы утвердили Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим Пилипович И.И. – Сережиным П.М. положений Закона о банкротстве, в частности статьей 130,139 регламентирующих порядок и сроки проведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов от 24.06.2015, должник в данном собрании участия не принимал, каких- либо замечаний, предложений, ходатайств не представил.

21.08.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (номер сообщения 719689).

22.08.2015 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о продаже имущества Пилипович И.И.

Торги назначены на 08.10.2015 года, т.е. публикация имела место быть за 45 дней до торгов.

Публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатных изданиях являются публичными и направлены на неопределённый круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о торгах, о составе имущества должника, реализуемого с торгов, всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником, а также его супругой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по уведомлению Пилипович И.И., а также его супруги – Пилипович Т.А. о переходе конкурсным управляющим к процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного, требования подателя жалобы в части неправомерности бездействий Сережина П.М., выразившихся в не истребовании у супруги должника сведений о наличии (отсутствии) у нее претензий к имуществу Пилипович И.И., включённому в конкурсную массу, признается судом несостоятельным.

Доводы жалобы о затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все включённое в конкурсную массу имущество Пилипович И.И. реализовано на первых торгах.

02.10.2015 Пилипович Т.А. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Пилипович И.И. о разделе совместно нажитого имущества в браке, в том числе ½ доли нежилого помещения площадью 118,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 09.12.2015 вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ долю в праве на нежилое здание, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, д.1 «а», отменено в части, в отмененной части вопрос разрешен по существу, наложен арест на ¼ долю в праве на нежилое здание, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, д.1 «а».

Иск о разделе совместно нажитого супругами Пилипович имущества рассмотрен судом общей юрисдикции только 27.07.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 в части раздела и признания за Пилипович Т. А. права собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1А, а также отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, взыскания компенсации в счет супружеской доли транспортного средства отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Пилипович Т.А. с конкурсного управляющего ИП Пилипович И. И. взыскано 504 927,32 руб., в счет стоимости супружеской доли за счет средств из выручки от продажи ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 118,5 кв. м., в удовлетворении исковых требований Пилипович Т.А. о разделе и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание отказано, в части раздела автомобиля ВАЗ -21099, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р256КН-26 решение Петровского районного суда изменено.

С Пилипович Т.А. взыскана денежная компенсация супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего Пилиповича И.И. -
Сережина П.М.

В связи с уклонением Пилипович Т.А. от исполнения судебного акта в добровольном порядке, в части внесения в конкурную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб., конкурсным управлявшим приняты меры по принудительному взысканию с Пилипович Т.А. указанной суммы.

Согласно выписке о движении денежных средств денежная компенсация супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. была перечислена в конкурсную массу судебным приставом – исполнителем Петровского РОСП только 23.03.2017.

После отмены Ставропольским краевым судом решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 лицом, с которым был заключён договор купли – продажи имущества должника, в том числе и арестованного, в Петровский районный суд подано ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество.

Определением от 24.04.2017 заявление Савченко В.М. удовлетворено, наложенные обеспечительные меры в виде ареста на имущество в виде 1/4 доли нежилого помещения, площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а, отменены.

Не согласившись с указанным определением, Пилипович Т.А. в Ставропольский краевой суд подала частную жалобу, которая была рассмотрена 28.06.2017.

Апелляционным определением от 28.06.2017 Ставропольский краевой суд отказал Пилипович Т.А. в удовлетворении поданной жалобы.

Таким образом, судебный акт о снятии обеспечительных мер на имущество вступил в законную силу 28.06.2017.

Одновременно, с рассмотрением судом общей юрисдикции иска Пилипович Т.А. о разделе совместно нажитого имущества в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве Пилипович И.И. рассматривалось заявление супруги должника о признании недействительными торгов по реализации имущества Пилипович И.И.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления Пилипович Т.А. о признании торгов недействительными принят 30.06.2016. В удовлетворении заявления Пилипович Т.А. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруга должника обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Пилипович Т.А. отказано, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 в удовлетворении кассационной жалобы Пилипович Т.А. отказано, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пилипович Т.А. и Пилипович И.И. подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 20.03.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал
Пилипович Т.А. и Пилиповичу И.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления в законную силу (28.06.2017) определения Петровского районного суда от 24.04.2017 о снятии обеспечительных мер в виде ареста ¼ доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 118,5 кв. м., конкурсным управляющим были приняты меры по передаче вышеуказанного имущества победителю торгов.

18.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Сережина П.М. и Савченко В.М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2015, а также переданы документы в государственный орган для регистрации перехода права собственности на Савченко В.М.

Одновременно, компенсация супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах в размере 504 927,32 руб. была переведена на личный счет супруге должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что длительный срок процедуры конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы и достижение целей процедуры конкурсного производства. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие его вины в увеличении срока проведения процедуры банкротства.

Доводы жалобы о необходимости проведения расчетов с кредиторами должника не позднее января 2016 года, мотивированной поступлением на расчётный счет денежных средств от реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, до разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах и вступления в законную силу судебного акта, которым такой спор разрешен, конкурсный управляющий не имел права погашать любые текущие обязательства и производить расчеты с кредиторами.

Поскольку судом не установлено факта затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Пилипович И.И., у суда отсутствуют основания для признания расходов арбитражного управляющего, возникших за период с января 2016 по март 2017, необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Сережин П.М. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что за период с 04.03.2016 по 31.03.2017 конкурсным управляющим проведено пять собраний кредиторов Пилипович И.И.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано 10 сообщений, 5 из которых о проведении собраний, 5 – о результатах проведения собрания кредиторов.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими публикациями, актами оказанных услуг, реестром сведений из ЕФРСБ.

В общей сумме на указанные публикации Сережиным П.М. израсходовано
7 865,92 руб. Факт несения расходов подтверждён представленными в дело платежными поручениями.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания спорной суммы в качестве необоснованных расходов.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, конкурсный управляющий в период с января 2016 года, проводя мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, осуществлял взаимодействия с кредиторами должника и должником, в том числе посредством направления уведомлений о проведении собраний кредиторов почтовой корреспонденцией, с судебными органами - посредством направления почтовой корреспонденцией жалоб, возражений, с органами принудительного исполнения.

В результате такого взаимодействия Сережиным П.М. понесены расходы на общую сумму 1 930,89 руб., обусловленные направлением почтовой корреспонденции в адрес указанных лиц.

Также в связи с подачей апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016,
Сережиным П.М. уплачивалась государственная пошлина в размере 150 руб., что следует из платежного поручения № 19 от 31.08.2016.

Таким образом, данные расходы признать необоснованными не предоставляется возможным.

Ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства конкурным управляющим, заявитель жалобы полагает, что такие бездействия привели к дополнительным расходам, в том числе и по уплате арендных платежей в сумме 326 182,69 руб., начисленных за период после января 2016 года.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется отсутствием доказательств признания незаконным бездействий конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании процедуры конкурного производства отказано.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.07.2017 «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (п/п № 16) конкурсным управляющим указан текущий платеж в сумме 195 154,08 руб. арендная плата за земельный участок, площадью 344 кв.м., по договору аренды от 01.07.2011 № 48 за период с 01.10.2014 по 02.12.2015, т.е. до оспариваемого налоговым органом периода процедуры конкурсного производства (с января 2016 года).

Также конкурсным управляющим в отчете от 19.07.2017 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (п/п № 15) указан текущий платеж в сумме 196 232,43 руб. арендная плата за ½ доли на земельный участок, площадью 241 кв.м., по договорам аренды от 18.10.2011 № 68 , от 26.05.2015 № 10/15 за период с 01.10.2014 по 01.12.2016.

Поскольку данный земельный участок находится под объектом недвижимости, на который были предъявлены притязания супругой должника, и на 1/4 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, площадью 118,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а, судом был наложен арест, снятый лишь только 28.06.2017, и как следствие, имущество передано покупателю только после указанной даты, то оснований для не начисления арендных платежей на указанный земельный участок за период с 01.10.2014 по 01.12.2016 не имеется.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств спорные текущие платежи по арендной плате конкурсным управляющим не произведены.

Денежные средства в конкурной массе на их погашение отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно отчетам об оценке общая стоимость имущества и имущественных прав должника по состоянию на 01.06.2015 составляла 1 153 897 руб., имущество реализовано по цене 1 211 592 руб., в то время как общая сумма требований кредиторов, включённая в реестр – 495 770 руб.

На момент проведения инвентаризации имущества, как и на момент отчуждения супругой должника спорной квартиры (03.06.2015), а также на момент реализации имущества должника, имущества, зарегистрированного за Пилипович И.И., являлось достаточным как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов.

Вышеизложенное, по мнению Сережина П.М., исключало возможность его обращения в суд с иском о выдели супружеской доли на квартиру, зарегистрированную за Пилипович Т.А.

Кроме того, исполняя обязанности временного управляющего в адрес регистрирующих органов, в том числе и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Сережиным П.М. направлялись запросы о представлении сведений об имуществе, принадлежащем Пилипович И.И.

Во исполнение указанных запросов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребуемую информацию направило в адрес временного управляющего Сережина П.М. 08.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014.

С учетом данной информации временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, так же данная информация была учтена при проведении инвентаризации имущества Пилипович И.И.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Сережиным П.М., возложенных на него обязанностей.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу
№ А63-11255/2014применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу
№ А63-11255/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова