Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-11318/2017 (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аделит» (далее – ООО «Аделит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности в размере 146 469, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 269 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 146 469, 27 руб. основного долга, 6 269 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 11.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие тяжелого финансового положения. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также заявляло ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Аделит» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ17145 (далее – договор) (том 1, л.д. 12 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется поставщиком в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 146 469, 27 руб., в том числе НДС 18 % 22 342, 27 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 146 469, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2016, на которых имеются проставленные печать ПАО «МРСК Северного Кавказа» и подпись сотрудника покупателя (том 1, л.д. 24 – 26).

Компания в срок, предусмотренный условиями договора от 10.11.2016, оплату за поставленную продукцию не произвела.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 17.02.2017, 25.04.2017 с требованием погасить сумму задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 29 - 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений (том № 1, л.д. 24 – 26).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору от 10.11.2016 задолженности в размере 146 469, 27 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.04.2017 и с 02.05.2017 по 03.07.2017 составляет 6 269 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным (период начала и окончания просрочки).

В соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно товарным накладным №№ 375, 376 от 05.12.2016 товар на сумму 146 469, 27 получен покупателем 15.12.2016.

Пункт 4.2 договора устанавливает срок для оплаты товара в течении 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Соответственно, последний срок оплаты за поставленный товар наступил 14.01.2017.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ближайшим рабочим днем следующим за 14.01.2017 является 16.01.2017, а первым днем просрочки соответственно 17.01.2017.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 17.01.2017 по 30.04.2017 и с 02.05.2017 по 03.07.2017 составил 6 461, 69 руб.:

- 146 469, 27 руб. (сумма задолженности) х 69 (дни просрочки с 17.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 365 = 2 768, 87 руб.;

- 146 469, 27 руб. (сумма задолженности) х 35 (дни просрочки с 27.03.2017 по 30.04.2017) х 9, 75 % / 365 = 1 369, 38 руб.;

- 146 469, 27 руб. (сумма задолженности) х 48 (дни просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9, 25 % / 365 = 1 781, 70 руб.;

- 146 469, 27 руб. (сумма задолженности) х 15 (дни просрочки с 19.06.2017 по 03.07.2017) х 9 % / 365 = 541, 74 руб.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания процентов в размере 6 269 руб.

Ссылка компании на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2017, 27.06.2017, заключенные между ООО «Аделит» (заказчиком) и ООО «Правовой форум» (исполнителем), платежные поручения от 03.07.2017 № 615, от 25.04.2017 № 354, акты выполненных работ от 25.04.2017, 11.08.2017 (том № 1, л.д. 62 – 68, 83).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-11318/2017 до 10 000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Кроме того, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик указывает, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления с учетом стоимости аналогичных услуг других юридических фирм в регионе (г. Уфа) составляет 2 000 руб. – 3 000 руб., о чем свидетельствуют распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела и трудозатрат представителя истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 5 000 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-11318/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, апелляционная жалоба компании – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, от ООО «Аделит» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.10.2017, заключенный между ООО «Аделит (заказчиком) и ООО «Правовой форум» (исполнителем), квитанция от 31.10.2017, акт выполненных работ от 07.11.2017.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2017 составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд признает обоснованным и отвечающим критерию разумности взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб. Апелляционный суд считает, что указанный размер соответствует объему выполненных представителем работ, поскольку отзыв соответствует по содержанию исковому заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба компании удовлетворена частично, заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 484, 60 руб. (96, 92 % от 500 руб.).

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-11318/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-11318/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аделит» 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-11318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аделит» в пользу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 92, 17 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аделит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аделит» 484, 60 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аделит» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая