Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Пятигорск» (ИНН 2632099421, ОГРН 1102632002110) – Тимофеевой И.Н. (доверенность от 30.05.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-11420/2014, установил следующее.

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» о взыскании 508 673 рублей 15 копеек задолженности, 34 201 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 857 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката (уточненные требования).

ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» предъявило к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» встречный иск о взыскании 145 402 рублей 21 копейки задолженности, 160 735 рублей 60 копеек пеней с 20.01.2014 по 30.10.2014, 9301 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката (уточненные требования).

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик документально не подтвердил поставку товара по договору, предварительно оплаченного истцом. Суды пришли к выводу о том, что по встречному иску к спорным отношениям неприменимы правила пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» не доказало передачу товара, противоречит обстоятельствам дела: в письме от 18.08.2014 № 69 ответчик известил истца о готовности к передаче товара, однако истец товар не вывез. Суды неправомерно не приняли данное письмо в качестве доказательства, сославшись на то, что истец получил его после прекращения договора, поскольку заключенный сторонами договор поставки в одностороннем порядке может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным в статье 523 ГК РФ. Истец не внес 100 процентов предоплаты, поэтому поставка товара не просрочена и ссылка судов на неприменение положений пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ ошибочна: ответчик вправе требовать встречное исполнение обязательства. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» о вызове свидетелей, так как их показания могли подтвердить осведомленность истца о готовности товара к передаче.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (дилер) и ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» (продавец) заключили дилерский договор № ДПТ000042 (далее – договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в сметах – обоснованиях (далее – сметы) и составляются на основании заказа дилера, сделанного в письменном виде или с использованием факсимильной связи.

На основании смет от 27.12.2013 № РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 продавец выставил дилеру счета от 30.12.2013 на 473 070 рублей 31 копейку (далее – заказ № 1).

На основании смет от 15.07.2014 № РТДПТО12541, РТДПТО12542, РТДПТО12543 и от 18.07.2014 № РТДПТО12545 дилеру выставлены счета от 18.07.2014 на 181 005 рублей 05 копеек (далее – заказ № 2).

Платежными поручениями от 30.12.2013 № 191, 192, 193, 194, 195 в счет оплаты заказа № 1 истец перечислил ответчику 331 168 рублей 91 копейку.

Платежными поручениями от 18.07.2014 № 243, 244, 245, 247 и 248 в счет оплаты заказа № 2 истец перечислил ответчику 177 504 рубля 24 копейки.

19 августа 2014 года ООО «Строительные Индустриальные Технологии» вручило ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» письмо от 15.08.2014 № 31, в котором сообщило об отмене заказа № 1 и просило возвратить 331 169 рублей 91 копейку предоплаты, а также 136 102 рубля 01 копейку предоплаты по сметам от 15.07.2014 № РТДПТО12541, РТДПТО12542 и РТДПТО12543 (заказ № 2; всего 508 673 рубля 15 копеек). Требование о возвращении денег истец мотивировал тем, что ответчик постоянно нарушает сроки поставки товара. Так. товар по заказу № 1, который в силу пункта 5.2 договора должен быть поставлен в течение 21 дня, не поставлен и по прошествии 150 дней.

19 августа 2014 года ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» направило ООО «Строительные Индустриальные Технологии» письмо от 18.08.2014 № 69 о том, что готовые изделия, указанные в сметах (заказах) от 27.12.2013, изготовлены и находятся на складе в г. Пятигорске с 13.01.2014. ООО «Строительные Индустриальные Технологии» получило письмо 27.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

01 октября 2014 года ответчику вручена претензия о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 06.10.2014.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена 100 процентная предоплата. Согласно пункту 5.2 договора продавец обязан передать дилеру товар в сроки, согласованные сторонами в сметах (заявках). Если стороны не согласовали срок, товар должен быть поставлен в течение 21 календарного дня. В пунктах 6.5 и 6.6 договора стороны предусмотрели, что товар может быть поставлен продавцом до транспортной организации, доставка указывается в смете и оплачивается дилером. При условии доставки до склада дилера стоимость доставки указывается в счете и оплачивается вместе с товаром. Согласно пункту 6.7 договора продавец может осуществить доставку товара за свой счет на склад дилера или до транспортной организации. В силу пункта 7.1 договора поставка товара осуществляется путем его передачи представителю дилера, имеющему доверенность, со склада продавца или путем доставки до транспортной компании, указанной дилером.

Ответчик в установленный договором срок (21 день) не поставил истцу товар на сумму предварительной оплаты (508 673 рубля 15 копеек). Так, по заказу № 1 истец 30.12.2013 авансом перечислил ответчику 473 070 рублей 31 копейку, по заказу № 2 – 18.07.2014 перечислил 177 504 рубля 24 копейки. На момент получения ответчиком претензий истца (19.08.2014, 01.10.2014) товар на оплаченную сумму не поставлен. Установив названные обстоятельства и предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право истца требовать возвращения предоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что в письме от 18.08.2014 № 69 (направлено дилеру 19.08.2014 и получено им 27.08.2014) ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» надлежащим образом уведомило дилера о готовности товара к передаче, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск, несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается, что предоплата произведена 30.12.2013 и 18.07.2014, срок поставки по договору – 21 день, продавец получил от дилера требование о возвращении предоплаты в связи с непоставкой товара 19.08.2014, дилер получил уведомление о готовности товара 27.08.2014. Таким образом, в установленный договором срок продавец не уведомил дилера о готовности товара к передаче в обусловленном месте, а уведомление об этом после получения требования в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ не является уведомлением поставщика о готовности товара и исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не внес 100 процентной предоплаты, поэтому поставка товара не просрочена, а ссылка судов на неприменение положений пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочна, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования статей 328 и 487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Истец авансом уплатил 508 673 рубля 15 копеек за товар (ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, системы алюминиевых профилей, офисные перегородки, холодная оконно-дверная система, автоматические раздвижные двери, модульные конструкции, фурнитура и автоматика), поэтому у продавца возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму, однако не может требовать взыскания платы за непоставленный товар и ссылаться на непоставку оплаченного товара на том основании, что дилер не внес 100 процентной предоплаты. Положения ГК РФ и условия договора не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить осведомленность истца о готовности товара к передаче, несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А63-11420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

С.В. Рогальский