Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весталия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу № А63-11434/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт» (далее по тексту – ООО УЗРМВ «Аква-Вайт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия» (далее по тексту – ООО «Весталия», ответчик) о признании счетов-фактур недействительными, о взыскании 1 219 994 руб. убытков.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС № 10 по СК.

Решением суда от 20.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Весталия» в пользу ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» взыскано 1 219 994 руб. убытков, в удовлетворении требований в части признания счетов-фактур недействительными в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Весталия» просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявителем, в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» и МРИ ФНС № 10 по СК с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 02.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 13.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн-связи. Суд апелляционной инстанции обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, вместе с тем, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» (клиент) и ООО «Весталия» (экспедитор) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2016 № 01/10/2016, от 31.01.2017 № 31012017/03-Т, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность организовывать по договор заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязуется оплатить услуги.

При исполнении договора во 2 – 3 кварталах 2017 года ООО «Весталия» выставило ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» счета-фактуры на стоимость выполненных за этот период работ, выделив НДС в общем размере 2 873 365 рублей. Предъявленная сумма налога принята ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к вычету при исчислении НДС.

Налоговым органом в отношении истца проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой инспекцией принято решение от 11.08.2020 № 11-11/1928 о привлечении ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» начислена недоимка по НДС, пени и штраф за неуплату налога.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Весталия».

Не согласившись с решением налогового органа ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.03.2021 № 08-19/005915 решение МИФНС № 10 о СК в части исчисления сумм НДС в общем размере 1 668 433 руб. отменено, в отношении привлечения ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к ответственности за неуплату сумм НДС в размере 1 204 932 руб. и штрафа в размере 15 062 руб. решение МИФНС № 10 о СК от 11.08.2020 № 11-11/1928 оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа истец уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «Весталия», истец направил ответчику претензию о возмещении доначисленных инспекцией сумм в качестве убытков, и в связи с его отказом от добровольного удовлетворения претензии, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что вина ответчика истцом доказана, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявителем, в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчика. Податель жалобы ссылается на несоответствие акта о результатах исследования от 31.10.2019 № 3139/8-6, № 3317/3-6, составленного ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, которое положено в основу вынесенного судебного акта; акт о результатах исследования от 31.10.2019 № 3139/8-6, № 3317/3-6 не имеет отношения к ответчику, в связи с чем основания для взыскания с него убытков, отсутствуют.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, экспедитор, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные услуги, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить клиента (заказчика) в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20- 19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Из материалов дела следует, что основанием для начисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о завышении истцом суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Весталия». По мнению инспекции, счета-фактуры, подписанные ООО «Весталия» иным лицом (с подражанием подписи), не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету; документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счетафактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Закон № 402-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно акту о результатах исследования от 31.10.2019 № 3139/8-6, № 3317/3-6, составленному ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, в счетах-фактурах ООО «Весталия» подписи от имени ФИО2 и электрофотографические изображения подписи от имени ФИО2 частично выполнены самой ФИО2, в то же время в ряде случаев подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику исполнителем сумм налога к вычету; оформление счетов-фактур с отступлением от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по ним в силу действующих норм налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика истцом доказана, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств обратного, подателем жалобы не приведено.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (дело № 302-ЭС21-5294, №А33-3832/2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, документально не подтверждены и не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Вместе с тем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что оформление счетов-фактур и возможность использования подписи с помощью средств механического или иного копирования, а также другого аналога собственноручной подписи по соглашению сторон прерогатива ООО УЗРМВ «Аква-Вайт», отклоняется, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 2.2.10 выставлять счета и счета-фактуры за выполнение по заявкам Клиента перевозки в соответствии с условиями, оговоренными в заявке клиента. Форма заявки утверждена в приложении № 1 к договору, где пункт 5 гласит «Факсимильная или электронная копия данного документа, имеет одинаковую силу наравне с ее оригиналом.

Данный пункт заявки согласовывает именно порядок получения заявок, не регулирует право проставления факсимиле вместо собственноручной подписи уполномоченных лиц.

Отказывая в части признания недействительными счетов – фактур, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры не являются ненормативными актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. Такие документы не являются теми актами государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу № А63-11434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова