Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Прокофьевой Т.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» – ФИО1-Е.Т., доверенность от 12.08.2022; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2, доверенность от 28.04.2023, ФИО3, доверенность от 30.06.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А63-11487/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю от 25.01.2022.

ООО «Солнечный дар» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 91 364 450 рублей и пени в сумме 44 358 007 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что налоговым органом не доказаны наличие прямых взаимоотношений налогоплательщика с производителями оборудования, а также согласованность действий участников поставки оборудования. Общество ссылается на отсутствие аффилированности между ним и ООО «ИПСК «ТЭСК», а также иными контрагентами.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв инспекции, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией налогового органа на основании приказа ФНС России от 30.12.2022 № ЕД-7-4/1378 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.06.2023 № ЮЭ9965-23-89613184.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В., Прокофьевой Т.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в порядке процессуального правопреемства, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 в связи с нахождением судьи Прокофьевой Т.В. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Герасименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 в связи с нахождением судьи Посаженникова М.В. в очередном отпуске произведена его замена на судью Прокофьеву Т.В.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. На вопрос суда представители пояснили, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» (далее – ООО «ИПСК «ТЭСК») налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка по месту регистрации общества, по результатам которой ООО «ИПСК «ТЭСК» уплачена сумма доначисленных налогов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, распоряжением губернатора Ставропольского края от 21.08.2015 № 467-р обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:06:093601:16 площадью 945 014 кв. м, находящийся в собственности Ставропольского края, для реализации инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса ООО «Солнечный дар» по производству овощных культур» (далее – инвестиционный проект).

В рамках реализации названного инвестиционного проекта между налогоплательщиком и ООО «ИПСК «ТЭСК» заключен договор подряда от 29.08.2016 № 2016/09-П-22 на строительство трансформаторной подстанции с реконструкцией участка воздушной линии электропередач Ставропольская ГРЭС – Ставрополь между опорами № 23 и № 24 и образованием новых воздушных линий электропередач Ставропольская ГРЭС – ПС Солнечный дар и Солнечный дар – Ставрополь для нужд ООО «Солнечный дар».

Согласно пункту 3.2 договора цена оборудования составляет 846 912 198 рублей 02 копейки, в том числе НДС (18%).

Кроме того, налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее – ООО «ЛЗТК») заключен договор предоставления услуг от 28.08.2016 № 2 на оказание услуг супервайзинга при строительстве первой очереди тепличного комплекса. Стоимость услуг по договору составила 49 683 900 рублей, в том числе НДС 7 878 900 рублей.

Во II и IV кварталах 2017 года общество применило налоговые вычеты по НДС в размере 83 785 550 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИПСК «ТЭСК» по названному договору подряда и в размере 7 578 900 рублей по правоотношениям с ООО «ЛЗТК» по договору на оказание услуг супервайзинга.

С 28.12.2020 по 25.06.2021 налоговым органом проведена проверка по исчислению НДС за 2017 год.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2017 году обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «ЛЗТК» путем неправомерного отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций с указанными контрагентами. По мнению инспекции, обществом совместно с ООО «ИПСК «ТЭСК» создана схема, направленная на искусственное увеличение стоимости приобретенного напрямую у производителя оборудования, единственной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Обществу также вменено создание с ООО «ЛЗТК» формального документооборота по не совершавшейся в действительности сделке в целях получения налоговой выгоды по НДС в виде примененного налогового вычета.

Решением инспекции от 25.01.2022 № 1, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.04.2022, обществу предложено уплатить НДС в размере 91 364 450 рублей, а также пени в размере 44 358 007 рублей 64 копеек.

Указывая на то, что выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота между обществом и ООО «ЛЗТК», а также между ООО «ИПСК «ТЭСК» и цепочкой поставщиков оборудования, в результате которого искусственно завышена стоимость оборудования, являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «ЛЗТК». Суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Налоговый орган не доказал, что общество и его контрагенты находились в отношениях взаимозависимости, и общество имело возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов. В отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2
статьи 105.1 НК РФ. Указав на необоснованное завышение стоимости оборудования, налоговый орган не привел обоснованного контррасчета стоимости принятого оборудования с учетом всех произведенных комплектаций и монтажа, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование установлено на объекте в комплектности производителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об умышленности действий общества и подконтрольных ему лиц, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по вменяемым ему эпизодам, указал на искусственное завышение стоимости оборудования по отношению к стоимости, определенной производителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной приходит к следующему.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьей 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, предусмотренного правилами соответствующей главы части второй НК РФ, при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ определяют конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Как следует из материалов дела, принимая решение о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылался на то, что обществом организована поставка на строительную площадку силового трансформатора 330 кВ от производителя ООО «Сименс трансформаторы» последовательно через ООО «Агростройподряд», ООО «АКБ «Каскад», ООО «Гемма», ООО «ИПСК «ТЭСК». Сумма НДС, доначисленная инспекцией по названному оборудованию, составила 9 609 926 рублей.

Комплект оборудования ОРУ (производители комплектующих: ООО «АББ», ОАО «РЭТЗ», ЗАО «ЗЭТО», ООО «Балтэнерго», ООО «Росэнергосервис») поставлен посредством цепочки сделок ООО «Центртехпром», ООО «Аналитмеханика», ООО «Элтера», ООО «ИПСК «ТЭСК». Сумма НДС доначислена инспекцией в размере 34 773 928 рублей.

Комплект оборудования ЗРУ-10 кВ и ОПУ (производители комплектующих: ООО «ПО «РА Энерго», АО «ПО «Элтехника», ООО «Завод конвектор», ООО «УКР Электро», АО «РТСофт», ООО «Прософт-системы») поставлен обществу через цепочку поставщиков ООО «Пантекс», ООО «АККУ-ФертРИБ», ООО «Аналитмеханика», ООО «ТЕКА КФ», ООО «ИПСК «ТЭСК». Сумма НДС доначислена налоговым органом в размере 32 907 948 рублей.

Комплект оборудования ВЛ 330 кВ (производители комплектующих ООО «ТЭМЗ», ООО «Электрострой», ООО «Энерго-транс», ООО «Ю.М.Э.К.») поставлен обществу через цепочку поставщиков ООО «ЮМЭК Групп, ООО «Форэнерго-трейд», ООО «ИПСК «ТЭСК». Сумма НДС, доначисленная налоговым органом, составил 6 493 749 рублей.

По мнению налогового органа, названные цепочки организованы налогоплательщиком формально в целях искусственного завышения стоимости для завышения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя довод налогового органа об аффилированности ООО «ИПСК «ТЭСК, суд первой инстанции отметил, что факт членства ООО «ИПСК «ТЭСК» в ассоциации «Теплицы России», учредителем которой является ФИО4, одновременно являющийся участником налогоплательщика с долей в уставном капитале в размере 20 процентов, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии между ним и обществом взаимозависимости и подконтрольности. Само по себе членство в ассоциации направлено на достижение производственных результатов в добровольном объединении юридических лиц при сохранении самостоятельности и независимости ее членов. ООО «ИПСК «ТЭСК» позиционирует себя как член ассоциации в области строительства и оборудования, что соответствует заявленному и фактически осуществляемому виду деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» не является самостоятельным в хозяйственной деятельности, а ООО «Солнечный дар» оказывает влияние на его деятельность или может оказывать такое влияние.

Довод налогового органа о том, что о наличии взаимозависимости свидетельствует факт того, что сотрудники ООО «ИПСК «ТЭСК» выступали в качестве доверенных лиц от имени ООО «Солнечный дар» при заключении договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» по оказанию экспертных услуг по объекту строительства для нужд ООО «Солнечный Дар», суд первой инстанции счел также несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у налогоплательщика специалистов, компетентных в области проектирования и монтажа оборудования для правильной оценки условий договора по оказанию экспертных услуг. В свою очередь, ООО «ИПСК «ТЭСК» несло ответственность за проведенные подрядные работы на объекте, подвергаемом экспертизе, при таких условиях привлечение представителя ООО «ИПСК «ТЭСК» является разумным и обоснованным.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 5.9. договора подряда ООО «ИПСК «ТЭСК» приняло на себя обязательство своими силами осуществлять сопровождение процедуры государственной экспертизы проекта; в пункте 5.13.5 сторонами определено, что сопровождение проекта в органах Госэкспертизы осуществляется в рамках договора подряда, в том числе в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Следовательно, представление интересов общества сотрудниками ООО «ИПСК «ТЭСК» при прохождении государственной экспертизы проектной документации соответствует условиям договора подряда.

Отклоняя довод инспекции о том, что производители оборудования принимают работников подрядчика в качестве сотрудников общества, суд первой инстанции отметил, что инспекция не обосновала, как указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на оспариваемые финансово-хозяйственные отношения при условии, что покупателем оборудования у ООО «Сименс трансформаторы» не являлись ни общество, ни его подрядчик. При этом суд счел несостоятельной ссылку налогового органа на акт приема-передачи оборудования, в котором в графе «принял» содержатся сведения о ФИО5, являвшемся начальником строительной площадки в соответствии с условиями договора подряда и доверенностью от 16.01.2017 № 2017/25.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика по отношению к ООО «Агростройподряд», ООО «АКБ «Каскад», ООО «Гемма», ООО «ИПСК «ТЭСК».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «ИПСК «ТЭСК» осуществляет деятельность с 03.02.2011, основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. ООО «ИПСК «ТЭСК» является действующей организацией и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. В собственности организации имеется 10 транспортных средств, недвижимое имущество отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «ИПКС «ТЭСК» в 2017 году составляла 88 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 180 человек.

ООО «ИПСК «ТЭСК» является членом некоммерческого партнерства СРО проектировщиков «Стройобъединение», свидетельство от 07.12.2011 СРО-П-14504032010 № 7377; состоит в СРО строительных компаний «Межрегионстрой», свидетельство от 06.06.2017 СРО-С-191-04022010 № МРС-191-900; СРО строителей «Строительные ресурсы» от 02.05.2015 СРО-С-242-13022012 № 1416.

В период оказания услуг подряда ООО «ИПСК «ТЭСК» оказывало идентичные услуги по строительству электроподстанций на следующих строительных площадках: ООО «ТК Ярославский» (ИНН <***>), ООО «Овощи Черноземья» (ИНН <***>), ООО «Тепличный комбинат Орловский» (ИНН <***>), ООО «ТК ЛипецкАгро» (ИНН <***>), АО «Корпорация развития Тульской области» (ИНН <***>), ООО «ТК Елецкие овощи» (ИНН <***>), ООО «Донбиотех» (ИНН <***>), ООО «ЧТК «Новый» (ИНН <***>), ООО «Каскадэнерго» (ИНН <***>).

Сведения бухгалтерской отчетности ООО «ИПСК «ТЭСК» свидетельствуют о том, что организация вела активную предпринимательскую деятельность с положительной динамикой.

За 2017 год выручка ООО «ИПСК «ТЭСК» составила 2 800 892 000 рублей, дебиторская задолженность 297 742 000 рублей, чистая прибыль на конец года 204 412 000 рублей. За 2018 год выручка составила 2 607 519 000 рублей, дебиторская задолженность 1 392 040 000 рублей, чистая прибыль 270 085 000 рублей.

ООО «ИПСК «ТЭСК» в 2017 году располагало основными средствами общей стоимостью 23 894 000 рублей, запасами в сумме 74 160 000 рублей и денежными средствами в сумме 239 293 000 рублей. Показатели рентабельности продаж составляли около 200 процентов. Кроме того, ООО «ИПСК «ТЭСК» исполнено 39 государственных контрактов общей стоимостью 2 074 525 275 рублей.

Суд отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вступления в финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО «ИПСК «ТЭСК» имело опыт в области строительства теплиц и оснащения теплиц системой электроснабжения, также располагало необходимым персоналом и материально техническими ресурсами по оказанию таких услуг.

Сведения бухгалтерской отчетности ООО «ИПСК «ТЭСК» также свидетельствуют о том, что организация вела активную предпринимательскую деятельность с положительной динамикой результатов деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции счел необоснованным вывод налогового органа о том, чтоООО «ИПСК «ТЭСК» является техническим звеном, поскольку в спорный период для ООО «ИПСК «ТЭСК» предоставление полного комплекса работ, включая разработку проектной документации, рабочей документации, до поставки оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ соответствует заявленным видам деятельности и осуществляется на регулярной основе.

При этом фактическая поставка и монтаж спорного оборудования, ввода его в эксплуатацию налоговым органом не отрицается.

Суд принял также во внимание пояснения сотрудников налогоплательщика, согласно которым для монтажа и запуска спорного оборудования и его составляющих требуются иные комплектующие детали и вспомогательные средства: кронштейны для подъема радиаторов, кронштейны для вентиляторов, крепежи и прочие, не связанные с работой самого трансформатора, не поставляемые производителем, поскольку производителем гарантируется работа только самого силового оборудования. Приобретение дополнительных комплектующих влияет на размер окончательной стоимости оборудования.

Кроме того, суд подчеркнул, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на нарушение ООО «ИПСК «ТЭСК» налоговых обязательств и на неуплату НДС в бюджет со спорных операций. Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом отражены ООО «ИПСК «ТЭСК» в налоговом и бухгалтерском учете.

Делая вывод о необоснованном удорожании оборудования, налоговый орган ссылался на то, что стоимость оборудования значительно увеличивается в цепи перепродавцов на звене ООО «АКБ «Каскад». Отклоняя названный довод, суд первой инстанции отметил, что инспекцией не учтены сведения выписки банка по расчетному счету ООО «АКБ «Каскад», из которой следует, что с 23.11.2017 по 22.12.2017 им совершены платежи на счет ООО «Промком» в сумме 16 152 450 рублей за комплектующие силовых трансформаторов. Из выписки банка также следует перечисление денежных средств в значительных суммах иным поставщикам с назначениями платежей, соответствующими приобретению запасных частей и иного электрооборудования.

Контрольные мероприятия, направленные на исследование фактических обстоятельств поставки оборудования и его доукомплектации по цепи перепродавцов, налоговым органом не проводились. Таким образом, инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что состав приобретенного им оборудования включает в себя не только силовой трансформатор и дополнительное оборудование, но и иные комплектующие, необходимые для монтажа и установки оборудования.

Суд первой инстанции критически оценил доводы налогового органа о том, что ООО «АКБ «Каскад» и ООО «Гемма» являлись техническими компаниями, указав, что в рамках рассматриваемой сделки указанные компании выступили в качестве трейдеров, для ведения такого вида деятельности не требуется наличие большого штата сотрудников либо наличие какого-либо квалифицированного персонала, транспортных средств и мест хранения реализуемых товаров, поскольку перепродажа товарно-материальных ценностей может осуществляться посредством фактического перемещения от производителя или трейдера напрямую покупателю на условиях доставки, согласованных сторонами.

Отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

При этом суд отметил, что из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АКБ Каскад» и ООО «Гемма» следует, что в период совершения рассматриваемых сделок названные организации вели активную коммерческую деятельность, уплачивали в бюджет налоги и страховые взносы. В отношении названных организаций не установлены критерии «фирм-однодневок».

Допросы должностных лиц ООО «Гемма» и ООО «АКБ «Каскад», участвовавших в поставке трансформатора, налоговым органом не проводились.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «Гемма» перечислялись денежные средства на счет ООО «Эко-культура-трейд», суд первой инстанции отметил, что в рамках проведенной выездной проверки реальность правоотношений между указанными лицами не исследовалась, доказательств того, что ООО «Солнечный дар» являлось источником поступивших на расчетный счет ООО «Эко-культура-трейд» денежных средств, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не согласился также с выводом инспекции о том, что ООО «Агростройподряд» является транзитной организацией, поскольку названная организация является строительной компанией, ведущей активную хозяйственную деятельность. Выполнение ООО «Агростройподряд» подрядных работ по строительству тепличного комплекса для ООО «Солнечный дар» подтверждает факт ведения реальной деятельности указанной организацией. Анализ финансовых показателей ООО «Агростройподряд» свидетельствует о ведении им коммерческой деятельности с получением прибыли. Организация является членом СРО, обладает значительным количеством специализированной строительной техники. Поставщик оборудования ООО «Сименс трансформаторы» по встречной проверке документально подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Агростройподряд» по поставке трансформатора.

В отношении комплекта оборудования ОРУ 330 кВ суд первой инстанции отметил, что налоговым органом при расчете стоимости оборудования не была учтена стоимость комплектующих и дополнительных материалов, необходимых для установки и монтажа оборудования, влияющих на общую стоимость переданного в эксплуатацию оборудования.

Суд принял во внимание пояснения производителя АО «РЭТЗ «Энергия», представленные налоговому органу, согласно которым названное лицо не имело договорных отношений с ООО «ИПСК «ТЭСК». Производитель представил документальное подтверждение реализации оборудования ООО «Техпромкомплект», которое по встречной проверке налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений с производителем оборудования по его поставке. ООО «Техпромкомплект» также сообщило о дальнейшей реализации оборудования ООО «РЭИ». Контрольные мероприятия по установлению фактических обстоятельств покупки и дальнейшей реализации оборудования в отношении ООО «РЭИ» налоговым органом не проводились.

В свою очередь, производитель комплектующих элементов ООО «Балтэнерго» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аналитмеханика», и дополнительно сообщило налоговому органу о том, что транспортировка реализованного оборудования осуществлялась на условиях самовывоза.

Довод налогового органа о том, что ООО «Аналитмеханика» не отразило в учете покупку оборудования у ООО «Балтэнерго» и его дальнейшую реализацию, суд счел необоснованным. Решение налогового органа не содержит сведений, на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что оборудование, реализованное ООО «Балтэнерго» своему покупателю ООО «Аналитмеханика», было поставлено ООО «Солнечный дар» или ООО «ИПСК «ТЭСК» и установлено на объекте строительства. Довод налогового органа о том, что ООО «Солнечный дар» приобрело указанное оборудование напрямую у его производителя, опровергается пояснениями ООО «Балтэнерго» об отсутствии у него взаимоотношений с обществом.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган ошибочно включил в цепочку продавцов ООО «Центртехпром», поскольку из представленной транспортной накладной от 25.05.2017 № 323 следует, что указанная организация являлась не продавцом оборудования, а его перевозчиком, что и обусловливает отсутствие в учете организации сведений о приобретении и реализации спорного оборудования. Контрольные мероприятия на установление фактических обстоятельств осуществления транспортировки ООО «Центртехпром» не проводились. Суд также принял во внимание, что по состоянию на дату проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не был лишен возможности исследовать это обстоятельство посредством проведения соответствующих мероприятий в виде истребования документов и проведения допросов должностных лиц грузоотправителя и лица, выдавшего доверенность на получение оборудования и принявшего оборудование от перевозчика.

Суд учел пояснения ЗАО «ЗЭТО», ООО «Росэнергосервис», ООО «АББ» – производителей иных комплектующих оборудования ОРУ 330 кВ. Названные лица пояснили, что не имели прямых отношений с ООО «Солнечный дар». При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом оборудования и его комплектующих напрямую от производителей.

В отношении оборудования ЗРУ 10 кВ налоговый орган установил производителей комплектующих – ООО ПО РА «Энерго», АО «ПО «Элтехника», ООО «Прософт-система».

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции отметил, что анализ финансовых показателей ООО «Пентекс энергетические решения», купившего у ООО «ПО РА «Энерго» комплектующие элементы и поставившего его ООО «ИПСК «ТЭСК», налоговым органом не производился.

Доказательства отсутствия сделки между производителем и ООО «Пентекс энергетические решения» не представлены, равно как и доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пентекс энергетические решения» и ООО «ИПСК «ТЭСК».

АО «ПО «Элтехника» (производитель комплексного распределительного устройства 10 кВ в составе 23 ячеек, двух вводов, шинного моста) и ООО «Прософт-система» (производитель шкафа МКПА-2 ПС 330 кВ) на требование налогового органа сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Солнечный дар».

АО «ПО «Элтехника» также сообщило о невозможности представить сведения о стоимости оборудования на основании сведений о маркировке, представлена ориентировочная стоимость оборудования.

В свою очередь, ООО «Прософт-система» сообщило, что деловая переписка велась с ООО «ИПСК «ТЭСК». В 2017 году ООО «ИПСК «ТЭСК» запросило технико-коммерческие предложения на переконфигурацию УПАЭ, расположенной на Ставропольской ГРЭС, в связи со строительством ПС 330 кВ и реконструкцией ВЛ 330 Ставропольская ГРЭС-Ставрополь.

В 2018 году деловая переписка касалась вопросов выставления счета на оплату обучения и регистрации сотрудника ООО «ИПСК «ТЭСК», о направлении подписанных актов на обучение и о правильном назначении платежа по платежному поручению от 27.02.2018 № 746.

Таким образом, деловая переписка ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Прософт-система» не была связана с поставкой шкафа МКПА-2 ПС 330 кВ.

АО «RTSoft» (производитель оборудования АСУ ТП ПС 330 кВ шкаф гарантированного питания ЛКЖТ.566.125.824; АСУ ТП ПС 330 кВ шкаф серверов и коммуникационного контроллера ЛКЖТ.466539.823; шкаф телекоммуникационный ЛКЖТ.424418.823 ЗРУ-10) в ответ на требование налогового органа представило документы, подтверждающие реализацию указанного оборудования ООО «Аналитмеханика» по договору поставки от 05.04.2017 № 2017РТС_Д0098, доставка части оборудования осуществлена самовывозом покупателем. Другая часть оборудования доставлена перевозчиком ООО «Смарт» на основании договора транспортной экспедиции от 30.10.2015 № 2015РТС_ДП0042, заключенного с АО «RTSoft».

Кроме того, АО «RTSoft» представило деловую переписку с ООО «Аналитмеханика» и подписанные в двустороннем порядке акты сверок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «RTSoft» прямых взаимоотношений с ООО «Солнечный дар», не представлено.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств наличия прямых взаимоотношений ООО «Солнечный дар» с АО «ПО «Элтехника», ООО «Прософт-система» и АО «RTSoft» без участия ООО «ИПСК «ТЭСК» и иных поставщиков, а также доказательств того, что ООО «Солнечный дар» самостоятельно произвело монтаж приобретенного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в этой части.

Суд отметил, что при определении размера действительных налоговых обязательств общества налоговым органом также произведено доначисление НДС по поставке оборудования от производителей ООО «Завод «Конвектор», ООО «УКР Электро». При этом обоснований произведенных доначислений оспариваемое решение налогового органа не содержит. Доказательств проведения контрольных мероприятий по эпизодам поставки оборудования от указанных производителей налоговым органом не представлено. При отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Солнечный дар» с ООО «Завод конвектор» и ООО «УКР Электро» суд счел необоснованным доначисление налогоплательщику НДС.

В отношении оборудования для ВЛ 330 кВ суд отметил, что при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены производители поставленного в адрес ООО «Солнечный дар» оборудования: АО «Ю.М.Э.К.», ООО «ТЭМЗ», ООО «Электрострой», ООО «Энерго-Транс», ООО «ЮМЭК ГРУПП», ОАО «Кирскабель», ООО «Срежневолжский завод металлоконтсрукций».

Исходя из сравнительного анализа стоимости оборудования производителей и стоимости оборудования ООО «ИПСК «ТЭСК» налоговым органом сделан вывод о том, что разница в стоимости составляет 28 процентов.

При этом по встречным проверкам все контрагенты по цепочкам реализации оборудования подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений. Анализ сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочки реализации оборудования указывает на произведение расчетов за поставленное оборудование.

Суд учел, что из представленного обществом в материалы дела отчета ООО «Гео Инвест» по результатам финансового аудита от 10.08.2018 № 8-ФТК/СД следует, что сводный сметный расчет соответствует рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования и т. п.), условиям разработанной проектно-сметной документации и целям проекта. Отклонение от рыночных цен в отчете не установлено, отмечено, что декларируемая стоимость строительства объекта соответствует сметным и рыночным условиям и ценовым параметрам договора генерального подряда, стоимость строительства согласно представленной сметной документации соответствует рыночным условиям.

В рамках оказания услуг по проведению финансового аудита ООО «Гео Инвест» проведена стоимостная экспертиза проектно-сметной документации по вопросам соответствия среднерыночным показателям цен на используемые в строительстве материалы и конструкции. Проведена экспертиза соответствия ценовых параметров заключенных договоров рыночным условиям. В результате проведенных экспертиз отклонений не выявлено.

В свою очередь, налоговым органом не представлено квалифицированных заключений специалистов в области строительства и финансового аудита, содержащих противоположные выводы, позволяющие усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика, порочности представленных им документов и направленности действий по вступлению в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ИПСК «ТЭСК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение запланированных целей строительства и ввода в эксплуатацию тепличного комплекса.

Доказательств, опровергающих результаты финансового аудита и проведенных экспертиз, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом формальности сделок с ООО «ИПСК «ТЭСК» и самостоятельного приобретения оборудования у производителей, что повлекло за собой необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 83 785 550 рублей и соответствующих сумм пеней.

Признавая недействительным решения налогового органа в части, касающейся правоотношений налогоплательщика с ООО «ЛЗТК», суд первой инстанции отметил, что ООО «ЛЗТК» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.09.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по Липецкой области. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций (код ОКВЭД 28.11). Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляет 40 человек.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ЛЗТК» усматривается поступление денежных средств за услуги супервайзинга от ООО «Солнечный дар» и ООО «Овощи Черноземья».

В отношении ООО «ЛЗТК» налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в результате которой не выявлено нарушения налогового законодательства в отношении ООО «Солнечный дар», что указывает на то, что ООО «ЛЗТК» налоги от реализации спорных, по мнению налогового органа, услуг исчислены правильно и уплачены в установленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил вывод налогового органа о том, что услуги по супервайзингу, оказываемые ООО «ЛЗТК», дублируют услуги, оказываемые ООО «ТЭС-проект» (по договору от 21.09.2016 № 15-016-АН), ООО «Гео Инвест» (по договорам от 10.05.2016 № 09-16/СА-ФТК, от 27.07.2017 № 14-17/СА-ФТК, от 26.10.2018 № 26-18/СА-ФТК), ООО «ПКФ Тепличные технологии» (по договору от 17.10.2016 № 023/17.10.2016), ООО «ПГС» (по договору № 55-16-СК от 21.09.2016).

При этом суд первой инстанции указал на то, что названными лицами осуществлялся авторский надзор на весь период строительства (ООО «ТЭС-проект»), финансово-технический контроль и строительный аудит (ООО «Гео Инвест»), экспертная оценка объекта строительства в целях контроля за выполнением работ по строительству объекта, монтажу тепличных конструкций и технологического оборудования, проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию (ООО «ПКФ Тепличные технологии»), строительный контроль первой очереди строительства (ООО «ПГС»).

В свою очередь, на ООО «ЛЗТК» в соответствии со спорным договором отнесены услуги по супервайзингу в области фундаментных работ по строительству отопительной системы, по монтажу горелки, электричества и водоснабжения и остальных установок.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения заместителя главного бухгалтера ООО «ЛЗТК» ФИО6, согласно которым спорные услуги оказаны не только ООО «Солнечный дар», а также ООО «Овощи Черноземья». ФИО6 указала на то, что именно в ее обязанности входило оформление актов выполненных работ и счетов-фактур по супервайзингу.

Аналогичные показания давал и генеральный директор ООО «ЛЗТК» ФИО7, при этом указывал на то, что непосредственно супервайзинг осуществлялся техническим директором ООО «ЛЗТК» ФИО8, а также представителем голландской организации KGP, которые владеют познаниями в области консультирования по установке отопительной системы, монтажу горелки, по фундаментным работам, по строительству, по установке электричества и водоснабжения.

В связи с чем, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «ЛЗТК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ООО «Солнечный дар» налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными выводы налогового органа, апелляционный суд отметил, что специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога (его вычету) является поступление сумм НДС в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения (вычета). При этом право на вычет у организации отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков.

Возмещение из бюджета (вычет) НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей по уплате налога, при этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога именно реальному поставщику товара, который выступает в данных правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «техническими» компаниями совершались в целях полного или частичного их возврата подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам (группе компаний ООО «ЭКО-культура»).

В части, касающейся правоотношений налогоплательщика с ООО «ЛЗТК», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у налогоплательщика иных контрагентов, осуществляющих строительный надзор и контроль, указал на формальное заключение договора супервайзинга, без намерения его фактического исполнения сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил неразумность поведения общества при заключении экономически не выгодного договора супервайзинга.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т. п.) должен был исполняться договор.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т. п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как следует из текста решения налогового органа, разрыв в уплате НДС в цепочке контрагентов по силовому трансформатору произошел на ООО «АКБ «Каскад», которым представлена нулевая упрощенная налоговая декларация от 24.04.2019 № 54744042.

При этом выводов об аффилированности ООО «АКБ «Каскад» по отношению к ООО «Солнечный дар» со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, постановление апелляционного суда не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Солнечный дар» с контрагентами по поставке иного оборудования и его комплектующих, в материалах дела также не содержится.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик приводил доводы о том, что ООО «ИПСК «ТЭСК» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц (экспедиторов) на основании заключенных между ними договоров.

Налогоплательщик также ссылался на аудит сметного расчета ООО «Гео Инвест», согласно которому стоимость приобретенного обществом оборудования соответствует рыночной стоимости.

Названные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого решения налогового органа выводы о неуплате ООО «ИПСК «ТЭСК» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отсутствуют. Напротив, согласно пояснениям налогового органа, представленным им в суд кассационной инстанции 16.10.2023, в отношении ООО «ИПСК «ТЭСК» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой названному лицу доначислен налог в размере 442 862 463 рублей. При этом инспекция указывает на то, что ООО «ИПСК «ТЭСК» уплатило доначисленный налог в полном объеме.

В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельным довод налогового органа о наличии разрыва по уплате НДС в цепочке поставщиков оборудования, поставленного налогоплательщику ООО «ИПСК «ТЭСК».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтено, что оборудование ОРУ и ЗРУ 10 кВ и ОПУ, доначисление НДС по которым составило 34 773 928 рублей и 32 907 948 рублей соответственно, состоит из множества комплектующих элементов различных производителей, что отражено в спорном решении налогового органа (страницы 49 и 59-62 решения).

В отношении договора супервайзинга, заключенного налогоплательщиком с ООО «ЛЗТК», судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на неразумность поведения ООО «Солнечный дар» при заключении названного договора.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, согласно которой оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией, в отношении ООО «ЛЗТК» налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в результате которой нарушения этим обществом налогового законодательства не выявлено, что, в свою очередь, указывает на то, что ООО «ЛЗТК» налоги от реализации спорных, по мнению налогового органа, услуг исчислены правильно и уплачены в установленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, учитывая фактическую поставку оборудования на строительную площадку ООО «Солнечный дар», что не отрицалось инспекцией, а также уплату ООО «ИПСК «ТЭСК» (в том числе по доначисленным налоговым органом налогам) и ООО «ЛЗТК» собственных налоговых обязательств, при этом при проверке ООО «ЛЗТК» налоговым органом правонарушений не выявлено, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия у участников сделки признаков «фирм-однодневок» и доказательств аффилированности и взаимозависимости ООО «Солнечный дар» с ООО «ИПСК «ТЭСК», судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признания недействительным решения налогового органа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А63-11487/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева