Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Заболотской О.А. (доверенность от 18.12.2014) и Лысенко А.А. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» (ИНН 2636042151, ОГРН 1042600254817), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-11506/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.07.2014 № 12-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.02.2015 (судья Филатов В.Е.) требование общества удовлетворено. Признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 01.07.2014 № 12-08/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не учел существенное условие сделок – объем поставляемой продукции, как условие, которое оказало влияние на цены поставок. Изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок в спорном периоде.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован доказанностью налоговым органом наличия оснований для начисления налогов и правомерностью использования инспекцией в соответствии со статьей 105.9 Кодекса метода сопоставимых рыночных цен исходя из фактических обстоятельств и материалов дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.06.2015 и оставить в силе решение суда от 26.02.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом не учтено существенное условие сделок – объем поставляемой продукции, как условие, которое оказало влияние на цены поставок. Изложенные в оспариваемом решении инспекции от 01.07.2014 № 12-08/15 выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок в спорном периоде. Налоговым органом при проведении проверки не проанализированы приходные цены на сжиженный газ и конъюнктура рынка покупателей данного вида продукции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества, в котором оно просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату ввиду невозможности явки его представителя по причине нахождения последнего в командировке. Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 № 12-08/15, в котором отражено неправильное исчисление обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и неуплата данных налогов соответственно в сумме 2 278 340 рублей и 2 050 506 рублей и принято от 01.07.2014 № 12-08/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Решением обществу начислены к уплате: 2 278 340 рублей налога на прибыль и 451 956 рублей 46 копеек соответствующих пеней, 2 050 506 рублей НДС и 328 595 рублей 69 копеек соответствующих пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 455 668 рублей и налога на добавленную стоимость – 358 552 рублей.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 № 07-20/015763 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В обоснование начисления налогов, пеней и штрафов инспекция сослалась на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вызванное тем, что общество по договорам с взаимозависимыми лицами осуществляло поставку сжиженного газа по значительно более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся по региону.

Возражая против указанных доводов налогового органа, общество ссылалось на отличие условий поставок по спорным договорам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило ряд договоров за период 2012 года. Основными покупателями общества являются следующие индивидуальные предприниматели: Василенко Е.Г., Гомарев О.А., Хрусталева Л.Ф., Мезенцев Д.В.

Василенко Е.Г. являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и начальником правового (юридического) отдела общества, Гомарев О.А. также одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся заместитель начальника ГНС (газонаполнительная станция), что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 год. Корытин С.В. в период 2012 года являясь генеральным директором общества, одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работником, работодателями которого являются вышеуказанные индивидуальные предприниматели: Василенко Е.Г., Гомарев О.А., Хрусталева Л.Ф., Мезенцев Д.В., что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 год, трудовыми договорами.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество и указанные лица являются взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции исследовал договоры как между взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями), так и не взаимозависимыми (СХПА «Колхоз имени Ворошилова» (ИНН 2615001041), СХ ЗАО «Радуга» (ИНН 2615001161), СПК племзавод «Ставропольский» (ИНН 2607007554), ЗАО «САХ» (ИНН 2633006081): договор поставки, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Василенко Е.Г. от 19.05.2009 №19/05/В; между обществом и индивидуальным предпринимателем Гомаревым О.А. от 06.05.2009 № 06/05/Г; между обществом и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 № 02/10/М; между обществом и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 № 24/04/Х; между обществом и ЗАО «САХ» от 27.10.2010 № 27/САХ с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1; между обществом и ЗАО «СПК Племзавод “Ставропольский”» от 27.12.2011 № 27/СПК; между обществом и Сельcкохозяйственная производственная артель «Колхоз имени Ворошилова» от 28.02.2011 № 28/11/В с приложениями от 24.04.2012, от 05.07.2012, от 06.12.2012; между обществом и СХ ЗАО «Радуга» от 14.12.2010 № 14/12Р, а также первичные документы общества и контрагентов и установил отклонение цены (от 2 рублей 65 копеек за кг при реализации товара взаимозависимым лицам до 5 рублей 05 копеек – иным лицам).

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, и возможность применения в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 105.5 Кодекса, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Условия сделок между взаимозависимыми лицами устанавливаются, прежде всего, по закрепленным письменно условиям договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» условия договоров в налоговых целях устанавливаются в соответствии с действительным поведением взаимозависимых лиц. Более того, деловое существо отношений и подлинных обстоятельств имеет преимущество над оформлением в документах.

Суд апелляционной инстанции установил ряд условий: предмет договора – поставка сжиженного углеводородного газа, (далее – товар), его приемка и оплата на условиях договора; условия поставки – право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, поставка товара производится на условиях самовывоза, налив обеспечивает поставщик. Кроме договоров поставки между обществом и СХ ЗАО «Радуга», ЗАО «САХ», СХ ПА «Колхоз имени Ворошилова» в которых указано: поставка осуществляется автомобильным транспортом, налив в транспорт обеспечивает поставщик, водители и иные лица – представители покупателя, получатели должны выполнять действующие требования, касающиеся поведения на ГНС, покупатель должен предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара; покупатель самостоятельно вывозит товар, а налив обеспечивает поставщик.

Цена и условии оплаты – цена товара согласовывается в приложениях или товарных накладных; действующие на дату поставки товара цены доводятся до покупателя в месте его передачи, цена на товар считается согласованной с покупателем в случаях: подписания покупателем приложения, товарной накладной или фактического получения покупателем (получателем) товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что общество реализует сжиженный газ на одинаковых коммерческих и финансовых условиях взаимозависимым и не являющимся взаимозависимыми лицам.

В силу требований подпункта 1 пункта 9 статьи 105.5 Кодекса при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы: географическое место расположения рынков и их величина.

Общество реализует сжиженный газ в одном регионе, так как выявленные взаимозависимые и не являющиеся взаимозависимыми, лица осуществляют свою деятельность в пределах Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует методы, установленные статьями 105.7 – 105.13 Кодекса.

Налоговым органом в соответствии со статьей 105.9 Кодекса использован метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 6 статьи 105.9 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.9 Кодекса в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями данной статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции исследовал диапазон рыночных цен и установил, что цена реализуемого взаимозависимым лицам товара ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, поэтому счел обоснованным применение инспекцией цены, соответствующей минимальному пределу интервала рыночной цены.

Примененный инспекцией расчетный метод доведения цены реализации до минимального уровня цен судом апелляционной инстанции признан правильным. Доказательства, опровергающие этот вывод, общество не представило.

Довод общества о том, что при сопоставлении сделок инспекцией выборочно исследованы материалы проверки и поэтому не могут быть положены в основу начисления налогов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По результатам анализа документов, полученных инспекцией от контрагентов общества при осуществлении мероприятий, проведенных в рамках статьи 93.1 Кодекса, установлено несоответствие доводов общества о различии условий договоров как в части сроков поставки и оплаты, так и в части условия о хранении товара, стоимость которого включалась в стоимость товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сопоставил условия сделок не только исходя из положений, установленных в договорах, но учел и фактические события (оплата, поставка, границы доставки) в рамках исполнения заключенных договоров, которые носили постоянный характер, а не характер разовой сделки и сделал обоснованный вывод об идентичности сопоставляемых сделок.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным обществом дополнительным соглашениям, поскольку они, несмотря на требования инспекции о предоставлении договоров со всеми дополнительными соглашениями, представлены только после составления акта выездной налоговой проверки.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о сопоставимости спорных сделок и правомерности начисления инспекцией налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об ошибочности применения судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, поскольку в названном определении рассматривались сделки между взаимозависимыми лицами с учетом пункта 2 статьи 20 и статьи 40 Кодекса. Ввиду того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки анализировались сделки 2012 года и сравнивались цены товара, реализованного в 2012 году, положения статей 20, 40 Кодекса в рамках настоящего спора, не могут применяться.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 16.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения указанных статей применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 01.01.2012.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 09.06.2015, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 124, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А63-11506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи М.В. Посаженников

Т.В.Прокофьева