Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны (ИНН 260500017800, ОГРНИП 304264236200050), ответчиков – индивидуального предпринимателя
Цой Ольги Мировны (ИНН 260500881880, ОГРНИП 304264219600283), индивидуального предпринимателя Клыги Николая Игнатовича (ИНН 260500111143,
ОГРНИП 304264216300266), индивидуального предпринимателя Тишевской Любови Николаевны (ИНН 260500099400, ОГРНИП 304264235800181), индивидуального предпринимателя Демченко Евгения Анатольевича (ИНН 260501626811,
ОГРНИП 304264216000011), индивидуального предпринимателя Панасюк Валентины Михайловны (ИНН 260502973688, ОГРНИП 304264226700028), индивидуального предпринимателя Весельева Дмитрия Юрьевича (ИНН 260505660034,
ОГРНИП 314265113500099), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Турчин И.Г.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-11512/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганесян М.С. (далее – Оганесян М.С.) обратилась с иском в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Цой О.М., Клыге Н.И., Тишевской Л.Н., Демченко Е.А., Панасюк В.М. и Весельеву Д.Ю. о выделе
в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6
с кадастровым номером 26:13:100310:0098:7740/15:1006-1010/А4 площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул.Первомайская, 24/Ленина, 195, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Б.08/17-01ССТЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова».

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В кассационной жалобе Оганесян М.С. просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов
о необходимости в случае удовлетворения иска дополнительного устройства раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемом помещении в действительности истец уже выполнил его автономное подключение специализированными организациями с заключением соглашений с энергоснабжающими организациями. Суд первой инстанции указал, что спорное помещение находится
на втором этаже. Однако из заключения экспертизы следует, что помещение находится
на первом этаже. Вопреки выводам судов в техническом заключении общества
с ограниченной ответственностью «Техпроект» указаны конкретные виды
ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещения. Апелляционный суд данные нарушения не устранил. Вопрос о необходимости установки раздельной системы отопления и вентиляции перед экспертом не ставился, однако суд сделал такой вывод самостоятельно, не обладая специальными познаниями в этой области. Дополнительная экспертиза не назначена. Суды сделали вывод о невозможности выделения в натуре части помещения путем образования отдельного помещения с выходом в общий зал, однако
в заключении эксперта № Б.08/17-01-ССТЭ имеются фото, из которых видно, что часть нежилого помещения № 6 уже отделена перегородкой, отраженной на схеме и в описании объекта исследования. Делая вывод о необходимости установления дополнительной вентиляции, суд не учел, что в спорном помещении система вентиляция отсутствует; вентиляция обеспечивается естественным образом. Аналогичным образом суд сделал вывод о невозможности выделения в натуре доли без организации отдельного отопления, однако оно у всего помещения № 6 не существует. Отопление происходит через общую систему отопления. В соответствии с заключениями ООО «Техпроект» и судебной строительной экспертизы ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова» выдел доли производится в соответствии со строительными нормами и правилами
и техническими регламентами. Выдел в натуре не противоречит сложившемуся порядку пользования помещением, утвержденному соглашением от 10.07.2005. Напротив, истец просит выделить в натуре площадь на 0,5 кв. м меньше, чем предусмотрено соглашением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Оганесян М.С. на основании договора
о совместной деятельности от 25.08.2004 и соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 10.07.2005 является собственником 14/100 доли в праве на спорное нежилое помещение №6 (свидетельство о государственной регистрации права
от 26.08.2005 серии 26АА № 074978). Помещение является частью торгового центра «Континент», в котором истец осуществляет торговую деятельность в отделе «Бакалея» (литера А4), помещение № 6 – торговый зал, площадь 219,6 кв. м.

Истец обращался к ответчикам (участникам долевой собственности спорного помещения) о согласовании предлагаемого варианта выдела доли из общего имущества. Сособственники отказали в согласовании выдела доли, что послужило основанием
для обращения Оганесян М.С. в суд.

Суды отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли
в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право
на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8),
в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т. п.

По смыслу пункту 37 постановления № 6/8 суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать точно долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции для определения возможности выдела в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект назначил
строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Творческая мастерская архитектора
В.А. Божукова» от 16.02.2017 имеется возможность выделения в натуре в собственность части торгового зала размерами площадью 25,069 кв. м, то есть 114/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6. При этом выделяемое помещение может составлять изолированную часть с отдельным входом со стороны внутреннего прохода торгового зала. Площадь, равная 5,675 кв. м, то есть 36/1000 доли, остается в общей долевой собственности и относится к общему проходу. Выделение данного помещения с установкой перегородок с дверью со стороны внутреннего прохода торгового зала не противоречат требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», соответствует требованиям строительных, санитарных
и противопожарных норм и правил, обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

Вместе с тем суды установили, что в заключении не указаны конкретные виды ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещения № 6, не указана
их стоимость. Однако данный вариант выдела доли предполагает оборудование отдельного входа со стороны внутреннего прохода торгового зала. Необходимо устройство раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемом помещении.

Суды сочли, что даже с учетом предложенного экспертом варианта выдела нежилого помещения в натуре отсутствует возможность полной изоляции помещения истца от помещений ответчиков с устройством раздельных систем отопления
и вентиляции в выделяемых помещениях, ввиду чего раздел помещения № 6 торгового центра на несколько полностью изолированных частей невозможен. В связи с затратами, связанными с устройством раздельной системы отопления и вентиляции,
данные системы остаются общими для всех собственников. Особенности
конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и торгового зала, помещения № 6, организация систем его отопления и вентиляции свидетельствуют о том, что предложенный экспертом в заключении вариант выдела нежилого помещения
не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей торгового зала, независимый режим эксплуатации их инженерных систем.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре.

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение
от 13.08.2009 № 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 383/02 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2014 с приложением. Однако апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов
к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции
по не зависящим от него причинам.

Кроме того, заявленный истцом вариант выдела доли из общего имущества противоречит статье 252 Кодекса, поскольку предусматривает не полный выдел из общего имущества, а сохранение права участника на часть своей доли в общем имуществе
для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод судов об отказе в иске и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу
№ А63-11512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков