Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу №А63-11516/2017 о распределении судебных расходов (судья Говорун А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания «Электрокомплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - компания) о взыскании 9 553 419,05 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2016 № 213/2016 и 70 767 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.10.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 22.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020335727.

19.03.2018 в суд от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., из которых: 48 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, 24 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за оказание помощи по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2018 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 60 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы необоснованно завышены и несоразмерны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 11.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между адвокатом Марковым М.И. (адвокат) и обществом (доверитель) заключено соглашение № 48/17 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу.

Размер вознаграждения определен в размере 48 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 493 на сумму 48 000 рублей.

30.10.2017 между адвокатом и доверителем подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокат выполнил все предусмотренные соглашением № 48/17 действия, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, подготовил и представил необходимые документы с надлежащим качеством, выполнил поручения суда согласно определений.

Для представления своих интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде общество (доверитель) обратилось к адвокату Маркову М.И. (адвокат), заключив с ним дополнение от 11.12.2017 № 1 к соглашению (далее - дополнение № 1), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителя в качестве представителя в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу (пункт 1.1).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения определен сторонами в сумме 24 000 рублей (пункт 1.3).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 1036 на сумму 24 000 рублей.

Сторонами 21.12.2017 подписан акт № 1 выполненных работ, согласно которому адвокат выполнил все предусмотренные дополнением № 1 к соглашению действия и подготовил необходимые документы с надлежащим качеством, выполнил поручения суда, согласно определений, подготовил и представил в дело возражения к апелляционной жалобе.

09.02.2017 сторонами подписано дополнение № 2 к соглашению, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 110.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что адвокат в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление и направил его в суд, направил в адрес ответчика письмо с предложением о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2016 по 14.06.2017, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 12.09.2017 во исполнение определения суда, участвовал в судебном заседании, назначенном на 18.09.2017.

В суде апелляционной инстанции представил возражения на жалобу ответчика от 25.01.2018.

Также после рассмотрения дела адвокатом было подано заявление о возврате оригиналов документов от 06.03.2018 и ходатайство о выдаче исполнительного листа от 06.03.2018.

19.03.2018 адвокат обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, указал, что предъявленная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание данные адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, представленные заявителем, а также Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края (далее - рекомендации).

Пунктом 1.3 указанных рекомендаций установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункт 2.1 рекомендаций).

Оценив объем проведенных адвокатом работ, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по настоящему делу, учитывая сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание расценки стоимости оплаты услуг адвоката, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 48 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 7 500 рублей.

Также суд счел обоснованным и соразмерным требование общества о взыскании судебных расходов, связанных с получением юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признал разумными, обоснованными и доказанными несение истцом судебных расходов по делу в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу №А63-11516/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов