Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А63-1151/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ЗАО «Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротехсервис» (далее – общество) о взыскании 68 тыс. рублей предоплаты, 1729 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2012 по 24.01.2013 по договору от 12.07.2012 № 41-2012 на ремонт и техническое обслуживание техники (далее – договор), а также 172 590 рублей стоимости запасных частей, поврежденных в результате действий ответчика, и 474 016 рублей убытков, понесенных компанией в виде оплаты исправления некачественных работ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Техсервис-Москва».

Решением суда от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 68 тыс. рублей предоплаты, в остальной части в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности по ремонту двигателя, в связи с чем предоплата, полученная ответчиком, подлежит возврату компании. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты стоимости приобретенных запасных частей и исправления некачественных работ.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2014 решение от 02.09.2013 в части отказа в иске о взыскании 172 590 рублей стоимости запасных частей и 268 091 рубля убытков отменено, иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт неправомерных действий ответчика, его вину, причинную связь между некачественными работами и возникшими у него убытками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 постановление апелляционного суда от 06.06.2014 в части взыскания 268 091 рублей убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 02.09.2013 в части отказа в иске о взыскании 474 016 рублей убытков оставлено без изменения. Суд исходил из того, что с общества подлежит взысканию стоимость запасных частей, приобретенных истцом для первоначального ремонта двигателя. Затраты же компании на повторный ремонт двигателя не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку эти расходы для восстановления работы двигателя истец понес бы в любом случае, независимо от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в результате некачественной работы специалистов ответчика были повреждены не только приобретенные для ремонта двигателя запасные части, но и детали, ремонт которых не требовался. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании 172 590 рублей стоимости вышедших из строя запасных частей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание двигателя бульдозера SHANTUI SD32, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт двигателя бульдозера на территории карьера компании с использованием запасных частей заказчика.

За выполнение работ и выезд специалистов на место устранения неисправности истец согласно счету от 12.07.2012 № 763 по платежному поручению от 16.07.2013 № 378 предварительно перечислил ответчику 68 тыс. рублей.

17 июля 2012 года специалисты общества провели работы по осмотру демонтированных частей двигателя и по результатам диагностики сообщили истцу перечень запчастей, необходимых для ремонта.

Компания и ЗАО «Техсервис-Москва» заключили договор от 26.07.2012
№ 005/12-РД, по которому истцу поставлены оригинальные запасные части к бульдозеру согласно спецификациям к договору. Стоимость приобретенных запасных частей составила 172 590 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также платежными поручениями от 02.07.2012 № 338, от 27.08.2012 № 474 и от 31.10.2012 № 660.

С 16.10.2012 по 06.12.2012 специалисты общества произвели замену запасных частей, наладку и пуск двигателя бульдозера. После непродолжительной работы двигателя (20 минут) сторонами установлена его неисправность, что подтверждается актом от 06.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2012 № 202 о некачественном выполнении его специалистами ремонта двигателя и потребовал устранения выявленных недостатков и скорейшего завершения работ. В ответ на претензию общество сообщило, что ответственность за некачественно выполненные работы лежит на компании, поскольку причиной поломки могли стать запасные части, приобретенные истцом, на которые гарантии ответчика не распространяются.

Ввиду отказа ответчика от устранения поломки на основании заключенного истцом договора от 16.01.2013 № 15ПТ-13-0002 ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» произвело повторный ремонт двигателя. Стоимость ремонта с использованием запасных частей исполнителя составила 474 016 рублей и оплачена истцом.

Посчитав, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту двигателя, что привело к повторной его поломке, устранение которой повлекло дополнительные расходы на закупку запчастей и их замену, компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 408 Кодекса, удовлетворил исковые требования в части возврата истцу 68 тыс. рублей предоплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательство. Суд отказал в части взыскания стоимости запасных частей, приобретенных истцом первоначально для ремонта двигателя, и убытков в виде затрат компании на повторный ремонт двигателя, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертизы» ФИО2

Из заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 № 0092/Э следует, что дефект произошел в результате нарушения технологии сборки двигателя, по причине превышения допустимого усилия затягивания болтов шатуна, что свою очередь привело к проворачиванию шатунного подшипника скольжения второго цилиндра и полного выхода двигателя из строя. Экспертизой установлено, что фактический размер дополнительных расходов, понесенных истцом на повторный ремонт двигателя, составляет 213 581 рублей – стоимость запасных частей, которые подлежали замене, и 54 500 рублей – стоимость работ по их замене. Общая стоимость повторного ремонта двигателя составила 268 091 рубль.

С учетом заключения экспертизы апелляционный суд первоначально взыскал стоимость запчастей в размере 172 590 рублей и стоимость ремонта в сумме 268 091 рубль.

После направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд правильно отказал во взыскании 268 091 рубля по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Компанией заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом на первоначальный и повторный ремонт двигателя.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по ремонту спорного двигателя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 172 590 рублей стоимости запасных частей. Поскольку компания вынуждена повторно оплачивать стоимость запчастей, указанная сумма является для нее убытками и подлежит возмещению обществом.

Апелляционный суд правильно отметил, что сами по себе затраты истца на ремонт двигателя не являются убытками в смысле статьи 15 Кодекса и не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку эти расходы для восстановления работы двигателя истец понес бы в любом случае.

Таким образом, с общества правильно взыскано в пользу компании 68 тыс. рублей предоплаты и 172 590 рублей стоимости вышедших из строя запасных частей, а в остальной части в иске отказано.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не учел требование истца о взыскании 172 590 рублей, противоречит материалам дела. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в части взыскания с общества в пользу компании 172 590 рублей стоимости запасных частей оставлено в силе. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 об отказе во взыскании другой части предъявленных убытков – в сумме 474 016 рублей. В случае наличия в судебном акте неясностей стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в результате некачественной работы специалистов ответчика были повреждены не только приобретенные для ремонта двигателя запасные части, но и детали, ремонт которых не требовался, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не он приводился и не подтверждался соответствующими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А63-1151/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова