Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Лукьянова П.С. (доверенность от 21.04.2021), представителя акционерного общества «Энергоресурсы» – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-1154/2020, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» (далее – должник, ООО «ОК «Уют») в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) заявление ООО «ОК «Уют» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Энергоресурсы» (далее – АО «Энергоресурсы», общество) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоресурсы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОК «Уют» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

13 января 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в котором он просит взыскать с АО «Энергоресурсы» судебные расходы в сумме 81 860 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления АО «Энергоресурсы» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности, из которых: 50 000 руб. – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; 30 000 руб. – представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 1700 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021 26АА4502007 для представления интересов ФИО1 адвокатом Лукьяновым П.С. по делу № А63-1154/2020; 160 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности от 21.04.2021 26АА4502007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Энергоресурсы» судебных расходов в сумме 81 860 руб. удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 81 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Энергоресурсы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что заявитель не представил обоснование цены договора на оказание юридических услуг. Также обращает внимание на тот факт, что рассмотрение обособленного не являлось продолжительным.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Энергоресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-1154/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Основанием заявленных требований является необходимость несения заявителем расходов на представителя при рассмотрении предъявленного к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В подтверждение завяленных требований в части понесенных расходов на оплату юридического сопровождения заявитель представил в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи № 44 от 14.05.2021, № 45 от 04.10.2021 (далее – соглашения), заключенные между гр. ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лукьяновым П.С. (поверенный), согласно условиям которых, адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде для участия в рассмотрении в рамках дела № А63-1154/2020 обособленного спора по заявлению АО «Энергоресурсы» о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности (п. 1 соглашений).

Стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб. за представление интересов гр. ФИО1 в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции (п. 5.1 соглашений).

ФИО1 произвел оплату в рамках заключенного с адвокатом Лукьяновым П.С. соглашения в полном объеме, внеся в день заключения соглашения в кассу адвокатской конторы Предгорного района Ставропольского края денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2021 № 137 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2021 № 3 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, поверенный надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно Лукьянов П.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021 и 22.07.2021, в заседании суда апелляционной инстанции – 11.10.2021, представляя отзывы в суды обоих инстанций с приложением документов, подтверждающих изложенные в них доводы возражений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Согласно п. 2.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями истца, что повлекло возникновение расходов ответчика на участие в деле представителя.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 29.07.2021, от 19.10.2021 адвокатом надлежащим образом оказаны услуги, связанные с защитой и представлением интересов доверителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Обслуживающая компания «Уют». Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг на 80 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб.)

При этом, проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционным судом установлено, что правовая позиция формировалась представителем ответчика по существу спора в целом, в результате которых в удовлетворении требований отказано. Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что им были оплачены услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 руб., что подтверждается материалами дела. Представленная доверенность от 21.04.2021 26АА4502007 соответствует положению абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы в размере 80 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Кроме того, суд также исходит из того, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель не представил обоснование цены договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае стоимость услуг не превышает минимальный размер стоимости юридических услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение обособленного не являлось продолжительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Отказывая в части взыскания с АО «Энергоресурсы» расходов, связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности от 21.04.2021 26АА4502007 в размере 160 руб., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что факт несения указанных издержек был связан именно с рассмотрением спора о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности, как и непредставлены разумные пояснения относительно необходимости нотариального заверения копии доверенности. Ни процессуальным законом, ни положениями Закона о банкротстве не установлена необходимость заверения копии нотариально удостоверенной доверенности для ее представления в материалы дела, в связи с чем, нотариальное заверение копии вышеназванного документа является личной инициативой заявителя, что не позволяет суду отнести указанные расходы к категории судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов