Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 (по доверенности от 10.02.2021), ФИО3 (по доверенности от 19.05.2022), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО6 (по доверенности от 01.02.2022), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А63-11665/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании стоимости проданного по договору от 26.06.2020 товара в размере 17 390 613 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 063 руб. 84 коп. за период с 02.12.2020 по 25.05.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара по договору и отсутствием его оплаты. Указанные факты признаны ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее – ООО АПК «Воронежагропродукт», общество) обжаловало решение в порядке статьи 42 АПК РФ. Как указал заявитель жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы, поскольку общество является собственником помещений по адресу: <...>, которое указано в договоре купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020 в качестве места передачи и хранения. 18.10.2020 на территории общества, в арендуемом ИП ФИО4 помещении, произошел пожар. В рамках дела № А14-19437/2021 рассматривается иск ИП ФИО4 о взыскании с общества 17 390 613 руб. причиненного ущерба в результате пожара. Таким образом, приятое по делу № А63-11665/2021 решение будет иметь преюдициальный характер для дела № А14-19437/2021 в части определения размера убытков. Апеллянт указывает на мнимость сделки, заключенной между истцом и ответчиком в целях создания искусственной задолженности.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности за приобретённый товара в размере 17 390 613 руб. по договору хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договору купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества (товара), продавец обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи: <...>, складские помещения покупателя. Одновременно с имуществом передаются все документы на товар.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общество является собственником помещений по адресу: <...>.

18.10.2020 на территории складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...> д 2а произошел пожар.

После вынесения решения по настоящему спору, 03.12.2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 17 390 613 руб. причиненного ущерба в результате пожара, делу присвоен № А14-19437/2021.

Сумма иска по делу № А14-19437/2021 тождественна исковым требованиям, заявленным по рассматриваемому иску.

Апеллянт ссылается на мнимость договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, заключенного между ИП ФИО4 (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель), и договора купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель). В обоснование мнимого характера указанных сделок, податель жалобы указывает, что договор хранения заключен в 2020 году, а отношения между арендодателем и арендатором возникли в 2013 году, при этом склад находился в постоянной загрузке не превышающий 70% возможности размещения на складе товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). В период заключения договора хранения от 20.03.2020 на территорию склада <...>, транспортных средств, способных доставить такое количество ТМЦ на хранение не заезжало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель является субъектом, прямо заинтересованным в обжаловании принятого по делу судебного акта.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено ООО АПК «Воронежагропродукт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определениями суда от 25.04.2022, 02.06.2022 и 18.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2022 18:07:41 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 просили исковые требования удовлетворить, взыскать сумму долга; представитель ООО АПК «Воронежагропродукт» просил отказать в удовлетворении исковых требований истца; представитель ИП ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца - отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2020 между ИП ФИО4 (далее - хранитель) и ИП ФИО1 (далее - поклажедатель) заключён договор хранения с правом реализации (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности (том 1, л. д. 12 – 14).

Согласно пункту 1.3 договора хранения, сроки хранения ТМЦ: с даты передачи ТМЦ на хранение по 01.08.2020.

По истечении указанного срока он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4 договора хранения).

Как указывает истец, 21.03.2020 поклажедателем переданы хранителю ТМЦ в виде 401 вида обуви, с указанием стоимости за единицу, на общую сумму 17 390 613 руб., о чем составлен акт приема-передачи товара на хранение (том 1, л. д. 27 – 35).

26.06.2020 между ИП ФИО1 (далее - продавец) и ИП ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (товара) (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество (товар) согласно приложению 1 к договору (том 1, л. д. 15 – 17).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец в течение 3 дней с даты подписания договора передает покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Место передачи: <...>, складские помещения покупателя.

Одновременно с передачей имущества передаются вся необходимая документация на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена имущества составляет 17 390 613 руб., НДС не предусмотрено. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи покупателю предоставлена отсрочка платежа в следующем порядке:

- до 01.12.2020 – 3 000 000 руб.;

- до 01.02.2021 – 3 000 000 руб.;

- до 01.04.2021 – 2 000 000 руб.;

- до 01.05.2021 – 1 000 000 руб.;

- до 01.08.2021 – 3 000 000 руб.;

- до 01.09.2021 – 2 000 000 руб.;

- до 01.11.2021 – 2 000 000 руб.;

- до 01.01.2022 – 1 390 613 руб.

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема –передачи (пункт 4.1 договора).

26.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества (товара), согласно которому продавец передал, а покупатель принял ТМЦ в виде 401 вида обуви, с указанием стоимости за единицу, на общую сумму 17 390 613 руб. (том 1, л. д. 18 – 26).

В акте отражено, что товар передан в надлежащем состоянии, замечаний к качеству и количеству товара у покупателя не имеется.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, 09.04.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию № 13 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 36).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

ООО АПК «Воронежагропродукт» заявило мнимом характере договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Истец, в подтверждение факта поставки товара представил договор купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020, а также акт приема-передачи товара от 26.06.2020.

Однако само по себе получение ИП ФИО4 товара от ответчика не влечет за собой реальности спорного договора.

Доказательств того, что в период заключения договора купли-продажи у ИП ФИО4 имелись свободные денежные средства на приобретение спорной продукции в дело не представлено.

Как следует из налоговой отчетности, ФИО4 задекларировал следующие сведения относительно полученного дохода соответственно:

- за 2018 год по налоговой декларации ЕНВД в сумме 564 888 руб.;

- за 2019 год по налоговой декларации ЕНВД в сумме 144 774 руб.;

- за 2020 год по налоговой декларации УСН в сумме 519 094 руб.

Кроме того, заключая сделку договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, ФИО4, не являясь собственником складского помещения, фактически принял на безвозмездное хранение ТМЦ на значительную сумму, с несением расходов по складированию, охране и содержанию ТМЦ.

При этом в период хранения, реализация ТМЦ ответчиком не производилась.

Ссылка на то, что имели место коронавирусные ограничения в этот период, отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», указом Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно приостановлена деятельность находящихся на территории Воронежской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. При этом предприятия оптовой торговли обувью несли ограничения только в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, без приостановления их деятельности.

В связи с чем, препятствий для продажи спорного товара не было.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ИП ФИО4 не реализовав ни одной единицы обуви за период с 20.03.2020 по 26.06.2020, заключает договор купли - продажи ТМЦ на весь объем обуви, при очевидной экономической нецелесообразности коммерческой сделки, а именно, отсутствию спроса и привлекательности цены реализации.

Представленные в материалы дела контрольные марки маркировки обуви при отсутствии документов, подтверждающих их относимость к ИП ФИО4 в спорный период, не несут доказательной базы.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 в системе «Честный знак» не зарегистрирован как оптовый продавец обуви в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (далее - Правила № 860).

Доводы истца о том, что факт передачи товара со склада ФИО1 на территорию ООО АПК «Воронежагропродукт» подтвержден пропусками, отклоняются, поскольку к данным пропускам не приложены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перечень ТМЦ и подтверждающие записи в отношении их приемки уполномоченными лицами ИП ФИО4

Довод ФИО1 относительно порядка применения Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку относиться только к объектам налогообложения в части розничных продаж.

При этом товарные остатки на сумму 17 390 613 руб. не соотносятся с деятельностью по ЕНВД (розничная торговля) и могут быть только у оптовых продавцов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) или общую систему налогообложения (далее – ОСНО).

Истец не представил суду доказательств фактического наличия на момент заключения договора хранения от 20.03.2020 спорной продукции (договоры купли-продажи, товаро-транспортные накладные и т.п.)

Довод ФИО1 о том, что спорные ТМЦ были им получены при разделе с супругой совместно нажитого имущества, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 № 2-1744/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО7, расторгнут; признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО7 следующее имущество: автофургон Ивеко, квартира № 91, отдельно стоящее здание, земельный участок (материалы электронного дела, поступившие в суд 20.04.2022).

Сведений о том, что спорные ТМЦ по соглашению супругов были переданы истцу, решение суда общей юрисдикции не содержит. В связи с чем, довод истца не нашел своего подтверждения. Суд критически относится к пояснениям истца о том, что спорные ТМЦ перешли в его собственность по устной договоренности, поскольку судебный раздел имущества бывших супругов говорит о наличии спора об этом.

Ссылка истца о том, что ФИО7, передав при разделе имущества ТМЦ на сумму 17 390 613 руб., получила встречное предоставление в виде денежных средств для организации самостоятельного бизнеса и приобретения помещения под парикмахерскую, отклоняется как недоказанный.

ИП ФИО4 также не представил надлежащих доказательств реальности сделок купли-продажи и хранения.

Так, им не представлен договор с оператором информационной системы, заявки на маркировку обуви, документы, подтверждающие приобретение как самих контрольных марок, так и оплату услуг оператора по предоставлению услуг в части введения в оборот обувных товаров.

Довод ИП ФИО4 о том, что тетради с записями уничтожены пожаром отклоняется, поскольку это не лишает его права восстановить документы путем предоставления со стороны оператора копий или дубликатов документов. Выписки по расчетам могут быть предоставлены банком.

Согласно пункту 3 Правил № 860, с 01.07.2020 является обязательным нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров.

На территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускался до 01.07.2020, за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» пункта 2 Правил № 860 (пункт 6 Правил № 860).

При этом до 01.06.2021 участники оборота обувных товаров были вправе осуществлять хранение и транспортировку находившихся у них во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении обувных товаров по состоянию на 01.07.2020 (остатков обувных товаров), маркировать их средствами идентификации в целях последующей реализации (продажи) при соблюдении условий, предусмотренных пункт 58(1) Правил, и вводить их в оборот не позднее 15.06.2021.

В случае, если участник оборота обувных товаров в указанный срок не направил в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот указанных остатков обувных товаров, коды маркировки таких обувных товаров аннулируются.

При необходимости ввода в оборот указанных обувных товаров участники оборота осуществляют их регистрацию в информационной системе мониторинга и представляют в отношении каждой единицы обувных товаров (за исключением информации об остатках обувных товаров, полученных от физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при осуществлении комиссионной торговли) в информационную систему мониторинга следующие сведения (пункт 58(1) Правил):

- ИНН участника оборота обувных товаров, осуществляющего их ввод в оборот;

- код идентификации.

Таким образом, обувь, не реализованная до 01.07.2020, можно было только хранить и транспортировать до 01.06.2021. Промаркировать остатки и ввести их в оборот необходимо было не позднее 15.06.2021. Если остатки обуви не были промаркированы, продавать их запрещено (пункт 6 Правил № 860).

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждает отсутствие предпринимательской выгоды и целесообразности при заключении сделки по купле-продаже обуви от 26.06.2020.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № 0/871-22 составленный ООО «Юридическое агентство «Монолит»» от 14.07.2022 по следующим основаниям.

Отчет составлен на основании оспариваемых договора хранения от 20.03.2020 и договора купли-продажи 26.06.2020 без предоставления правовых документов возникновения права собственности на ТМЦ у ИП ФИО4

На основании вышеизложенного считаем, что истец и ответчик в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, источник дохода, позволяющий приобрести указанное имущество, фактическое наличие ТМЦ у ИП ФИО1 на сумму 17 390 613 руб. на момент совершения сделок с ИП ФИО4

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что действия ИП ФИО1 и ИП ФИО4 носили мнимый, притворный характер, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору купли-продажи от 26.06.2020.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу
№ А63-11665/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу
№ А63-11665/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по ходатайству о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова