Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.08.2018 по делу № А63-11773/2018 (судья Ермилова Ю.В)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские коммуникационные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» (далее-истец, ООО «Лаборатория Про») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские коммуникационные сети» (далее-ответчик, ООО «Ставропольские коммуникационные сети») о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 20.08.2018.

21.08.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить действия направленные на исключение ООО «Ставропольские коммуникационные сети» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-11773/2018 в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория Про» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить действия направленные на исключение ООО «Ставропольские коммуникационные сети» из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаборатория Про» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-11773/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить действия направленные на исключение ООО «Ставропольские коммуникационные сети» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец указал о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность взыскания задолженности в пользу ООО «Лаборатория Про», в случае удовлетворения искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем,истцом не представлено доказательств имущественного положения ответчика, из которых следовал бы вывод об отсутствии имущества и иных активов для исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема принадлежащих ему денежных средств, а также на самостоятельную ликвидацию юридического лица (переписка сторон, претензии, ответы, заключение договоров с третьими лицами в целях вывода имущества, заключение заемных и кредитных договоров, решение учредителей о ликвидации юридического лица).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю производить действия направленные на исключение ООО «Ставропольские коммуникационные сети» из Единого государственного реестра юридических лиц, не связано с предметом заявленных требований о взыскании с ООО «Ставропольские коммуникационные сети» неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. и не обеспечит фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления ООО «Лаборатория Про» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-11773/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-11773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

О.В. Марченко