Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017, до перерыва), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11792/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительные листы по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012 о взыскании основной задолженности в размере 9 млн. рублей с солидарных ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ООО «Витал»), общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (далее – ООО «Минвода») и общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее – ООО «ТиС»).

Следует из архивной справки специалиста Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 № 18, что согласно акту от 30.05.2016 № 2 (номер по порядку 4102) дело № А63-11792/2012-С2 уничтожено в связи с истечением срока хранения, как не имеющее научно-исторической ценности, и утратившее практическое значение (л. д. 7).

Для рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа по делу № А63-11792/2012 суд первой инстанции определением от 28.03.2017 назначил судебное заседание (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что после вынесения арбитражным судом решения от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании ООО «Витал», ООО «Минвода» и ООО «ТиС» банкротами. Определениями арбитражного суда требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Витал» (дело № А63-16685/2012), ООО «Минвода» (дело № А63-481/2013), ООО «ТиС» (дело № А63-338/2013). Решениями арбитражного суда должники ООО «Витал» (от 26.12.2013, по делу № А63-16685/2012), ООО «Минвода» (от 05.11.2013, по делу № А63-481/2013), ООО «ТиС» (от 05.02.2014, дело № А63-338/2013) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства. Определением от 02.05.2017 по делу № А63-481/2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Минвода», завершено. Поскольку удовлетворение требований ФИО1 как взыскателя осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012, которое невозможно произвести на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отсутствует. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неблагоприятные последствия. Решение суда по делу № А63-11792/2012 вступило в законную силу 11.04.2013. Установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимателем пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 16.08.2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим судом выдается исполнительный лист. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда, в карточке дела
№ А63-11792/2012 отсутствуют сведения о выданных исполнительных листах по взысканию с ответчиков суммы основного долга. С учетом положений пункта 22.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), до выдачи исполнительных листов дело № А63-11792/2012 не подлежало передаче в архив и уничтожению. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает рассмотрение судом в судебном заседании вопросов о выдаче исполнительного листа, о целесообразности такой выдачи. Отказывая в выдаче исполнительных листов, суды не учли, что производство по делам о банкротстве ответчиков может быть прекращено по основаниям, указанным в статье 57 Закона № 127-ФЗ, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, может быть восстановлен (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 03.11.2017, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа в установленном процессуальным законом порядке, по следующим основаниям.

Вопросы выдачи исполнительного листа регламентированы статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что после вступления принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в законную силу (за исключение случаев немедленного исполнения) этим судом выдается исполнительный лист (части 1, 2); на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6).

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс не содержит. Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления и возражений против него, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебные инстанции, не установив факт выдачи арбитражным судом ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012 исполнительного листа (исполнительных листов по числу солидарных ответчиков), ошибочно посчитали, что истец, в пользу которого состоялся судебный акт, может быть лишен судом возможности получения такого листа (листов).

Ссылаясь на обстоятельства невозможности принудительного исполнения решения от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012 на основании Закона об исполнительном производстве, в связи с осуществлением в отношении двух должников (ООО «Витал», ООО «ТиС») процедуры банкротства (конкурсное производство), и завершения конкурсного производства в отношении третьего должника (ООО «Минвода»), суды неправомерно обусловили право взыскателя на получение исполнительного документа текущим (изменяемым) состоянием названных процедур, не учли возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент вынесения судом определения от 29.05.2017 сведения обо всех трех должниках содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указав на наступление неблагоприятных последствий для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, суды не мотивировали относимость данного правила, закрепленного в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, к рассматриваемому заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа, который подлежал, но не был выдан ему арбитражным судом. Иного судебные инстанции не выявили и в обжалуемых судебных актах не отразили.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, по результатам его рассмотрения выносится определение.

Рассмотрение вопросов о пропуске вышеназванного срока и о возможности его восстановления, при совершении взыскателем действий, направленных на первичное получение не выданного ему арбитражным судом исполнительного документа, и непризнании им факта пропуска срока для предъявления к исполнению не полученного исполнительного листа, окружной суд находит не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2012 по делу № А63-11792/2012 у суда первой инстанции не имелось. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу
№ А63-11792/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков И.В. Сидорова