Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Фарма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-11843/2017 (судья В.В. Галушка)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Фарма», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 16.05.2017 № РНП-26-566 о внесении сведений об ООО «Лайф Фарма» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность №06/05 от 09.01.2018),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Фарма» (далее – общество, поставщик), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – заказчик, учреждение), в котором согласно уточнениям просит признать недействительным решения от 16.05.2017 по делу № РНП-26-566.

Решением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 09.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах управление и учреждение просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 09.01.2017 без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители управления и учреждения просили решение суда от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного 24.10.2016 (протокол от 27.10.2016 № 0321200032616000183-3), на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств, общество было признано победителем.

Между заказчиком и обществом 08.11.2016 был заключен контракт № 183/032-0026629-01 на поставку лекарственных средств, зарегистрированный в ЕАИСТ 10.10.2016 за номером 0321200032616000183 (далее – контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта общество взяло на себя обязательства по поставке лекарственных средств.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется силами и средствами поставщика, в аптеку заказчика - ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» отдельными партиями, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения заявки от заказчика (заявка подается с момента заключения контракта). Заявка может быть направлена по средствам факсимильной связи или электронной почтой с последующим направлением оригинала почты. Режим поставки: по рабочим дням, с 8-00 до 16-00 (время московское). Период поставки товара: с момента заключения контракта до 20 декабря 2016 года.

В силу пункта 9.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 3.1 контракта заказчиком 09.11.2016 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку лекарственных средств, оригинал которой был направлен по почте и получена последним 30.11.2016.

В связи с тем, что лекарственные средства поставлены в срок не были, заказчик 24.11.2016 подготовил и направил в адрес поставщика претензию № 1766, в которой предложил устранить обществу нарушение условий контракта и осуществить поставку, согласно заявки в течении 10 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была получена обществом 30.11.2016, которая оставлена последним без ответа, кроме того поставка лекарственных средств также не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, пунктами 9, 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком 19.12.2016 было принято решение № 1941 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее-решение о расторжении контракта), которое было размещено 19.12.2016 в Единой информационной сети.

Уведомление о принятом решении направлено в адрес общества 21.12.2016 телеграммой и заказным письмом с уведомлением и было получено последним 20.01.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Данное уведомление было получено заказчиком 16.03.2017, что подтверждается входящим штампом учреждения на уведомлении о вручении.

Заказчик 29.03.2017 направил в управление соответствующую информацию для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения учреждения управление на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ приняло решение от 19.05.2017 по делу № РНП-26-566 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между заказчиком и обществом 08.11.2016 был заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные средства по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, поставщик принятые на себя обязательства по поставке лекарственных средств не исполнил, сведений, подтверждающих исполнение условий контракта, в установленные сроки не представил и в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона. Одностороннее изменение условий контракта не допускается.

Таким образом, у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 данного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из представленных управлением и заказчиком доказательств, 19.12.2016 заказчик принял решение о расторжении контракта, в этот же день уведомление об этом было размещено на официальном сайте.

Учреждение 21.12.2016 направило в адрес общества телеграммой и заказным письмом с уведомлением уведомление о принятом решении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, в связи с тем, что 20.01.2017 общество не получало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное почтовым отправлением 35502906076333.

Как следует из имеющего в материалах дела уведомления, почтовое отправление с вышеуказанным номером было направлено обществу по адресу, указанному в контракте, заключенным обществом с учреждением: г. Москва, а/я 53, на имя генерального директора общества – Тйаги Мудит, и получено от имени общества лицом по доверенности, о чем на представленной копии уведомления имеется соответствующая запись и подпись о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, факт вручения обществу уведомления о принятом учреждением решении подтверждается почтовым уведомлением и сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35502906076333, размещенными на официальном сайте Почты России. Оснований не доверять органу почтовой связи и полагать, что уведомление было вручено неуполномоченному на получение корреспонденции лицу, у суда не имеется.

Кроме того сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на конверте (бандероли) в качестве получателя, либо по указанному адресу либо в отделении связи, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 27.03.2017.

Сведения о расторжении контракта были включены заказчиком в реестр контрактов 28.03.2017.

Обществом на представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий контракта.

Таким образом, заказчиком была соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением от 25.11.2013 № 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее-Правила). В силу пункта 11 правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

После получения обществом уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора им не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения, не было представлено мотивированное возражение относительно принятого заказчиком решения.

Суд первой инстанции верно указал, что довод общества, что действие контракта прекратилось 31.12.2016 и тем самым прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, так как обязанность поставщика осуществить поставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, несостоятелен и не основан на нормах материального права.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка лекарственных средств осуществляется обществом с момента заключения контракта до 20 декабря 2016 года.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт пункту 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. При этом таким моментом, по смыслу статьи 425 ГК РФ по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то на что рассчитывала при заключении договора. Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку исполнить свои обязанности.

Таким образом, если контрактом не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, несмотря на установление в нем срока действия контракта, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке.

Утверждение общества о том, что заказчик при направлении дополнительных документов допустил нарушение сроков, установленных пунктом 8 Правил также не находит подтверждения.

Согласно пункту 8 Правил, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, пункт 8 Правил никак не регламентирует срок направления дополнительных документов, а устанавливает лишь обязанность заказчика уведомить уполномоченный орган о факте одностороннего отказа в установленных в Правилах срок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений заказчиком порядка и сроков расторжения муниципального контракта, нарушение рассмотрения управлением дела № РНП-26-566, наличие доказательств добросовестности действий поставщика для исполнения условий контракта судом не установлено.

Основания для признания решения управления недействительным, а требования общества подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции требования общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-11843/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-11843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников