Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-12033/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральной бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», бюро инвентаризации, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации объектов и выполнение кадастровых работ в размере 4 268 151,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 13.10.2021 в размере 958 343,13 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2021 с ООО «ПМК Русская» в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взыскана основная задолженность в размере 1 965 575,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 334,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Апеллянт также указывает, что заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-12033/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1517187390982090942000000/07 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику техническую инвентаризацию, кадастровые работы объектов капитального строительства, провести постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с получением и передачей заказчику кадастровых паспортов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 6 988 033,89 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае принятия результата выполненных работ, заказчик в течение трех банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет подрядчика.

23.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1617187377162090942000000/06/2 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику техническую инвентаризацию, кадастровые работы объектов капитального строительства, провести постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с получением и передачей заказчику кадастровых паспортов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 6 664 730,73 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора)

11.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту № ДГЗ-29257-ВГ от 10.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику работы по технической инвентаризации.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 428 441,63 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

11.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику работы по технической инвентаризации.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 363 113,96 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

14.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 46 на выполнение работ по технической инвентаризации по государственному контракту № 1516187391462090942000000 от 15.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать заказчику технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 464 502,69 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

15.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 48 на выполнение работ по технической инвентаризации по государственному контракту № 1516187391462090942000000 от 15.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать заказчику технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 215 625,32 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

07.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 84 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать заказчику технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 388 234,41 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 15.12.2017 (пункт 3.1 договора).

07.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 85 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать заказчику технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 487 964,68 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.01.2018 (пункт 3.1 договора).

07.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 86 на выполнение кадастровых работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать заказчику технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 495 961,55 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен до 30.01.2018 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы, а именно:

- по договору № 16171873771620909942000000/06/2 от 23.11.2016 на сумму 1 003 525,28 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017;

- по договору № 157187390982090942000000/07 от 23.11.2016 на сумму 2 090 303,01 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017;

- по договору № 10 от 11.04.2017 на сумму 428 441,62 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017;

- по договору № 12 от 11.04.2017 на сумму 363 113,97 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017;

- по договору № 46 от 14.08.2017 на сумму 464 502,69 руб., что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 18.07.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018;

- по договору № 48 от 15.08.2017 на сумму 215 625,32 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018;

- по договору № 84 от 07.12.2017 на сумму 388 234,41 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018;

- по договору № 85 от 07.12.2017 на сумму 487 964,68 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018;

- по договору № 86 от 07.12.2017 на сумму 495 961,55 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018.

Ответчик частично исполнил принятые не себя обязательства.

14.03.2018 стороны произвели сверку взаимных расчетов, в соответствии с которой определили размер задолженности ответчика в сумме 2 005 576,29 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 26.04.2018 № 499 ООО «ПМК Русская» гарантировало произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 2 002 576,29 руб. до 20.05.2018.

В свою очередь согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.12.2017 № 579, 18.05.2018 № 2435, выпискам банка по счету истца от 26.12.2017, 18.05.2018, данным бухгалтерского учета истца о наличии между сторонами расчетов по соответствующим счетам, взаимозачета от 06.04.2018 по договору № 10 от 11.04.2017, по договору № 157187390982090942000000/07 от 23.11.2016, по договору № 12 от 11.04.2017, актов взаимозачета от 06.04.2018 № 26000000001 на сумму 432 278,79 руб. и от 28.12.2007 № 26000000047 на сумму 150 528,79 руб. № 16171873771620909942000000/06/2 от 23.11.2016 и расчетам истца общая сумма задолженности ответчика составила 4 268 151,75 руб., из которой по договору № 46 от 14.08.2017 в размере 464 502,69 руб., по договору № 48 от 15.08.2017 – 128 912,11 руб.; по договору № 84 от 07.12.2017 – 388 234,41 руб.; по договору № 85 от 07.12.2017 – 487 964,68 руб.; по договору № 86 от 07.12.2017 – 495 961,55 руб., по договору № 10 от 11.04.2017 – 364 175,38 руб.; по договору № 12 от 11.04.2017 – 308 646,88 руб.; по договору по договору № 157187390982090942000000/07 от 23.11.2016 – 1 276 757,56 руб., по договору № 16171873771620909942000000/06/2 от 23.11.2016 – 352 996,49 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 268 151,73 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в части требований по договору №10 от 11.04.2017, договору № 12 от 11.04.2017, договору № 1517187390982090942000000/07 от 23.11.2016, договору №1617187377162090942000000/06/2 от 23.11.2016.

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований по договору №10 от 11.04.2017, договору № 12 от 11.04.2017, договору № 1517187390982090942000000/07 от 23.11.2016, договору №1617187377162090942000000/06/2 от 23.11.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не принимается апелляционным судом.

Также, возражая относительно пропуска исковой давности, истец указал, что течение исковой давности приостанавливалось на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 22.06.2020, когда истец не вел производственную деятельность в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и введением ограничительных мер.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Исходя из разъяснений, изложенных ответе на вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к ООО «ПМК Русская» о взыскании задолженности подано 26.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности с учетом гарантийного письма ответчика и произведенных им оплат по договору №10 от 11.04.2017 истек в июне 2021 года, договору № 12 от 11.04.2017 истек в июне 2021 года, договору № 1517187390982090942000000/07 от 23.11.2016 истек в июне 2021 года, по договору №1617187377162090942000000/06/2 от 23.11.2016 истек в январе 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд только 26.07.2021 и деятельность истца в период с июля 2020 года не приостанавливалась (обстоятельства, на которые ссылается истец не существовали в последние шесть месяцев трехгодичного срока исковой давности), суд первой инстанции, принимая во внимание, период соблюдения истцом претензионного порядка и даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, пришел к верному выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, возникшие, по мнению истца, в 2020 году, не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права по вышеуказанным договорам в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору № 10 от 11.04.2017, по договору № 12 от 11.04.2017, по договору № 157187390982090942000000/07 от 23.11.2016, по договору № 16171873771620909942000000/06/2 от 23.11.2016 пропущен.

Довод апеллянта о том, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, допустил злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 46 от 14.08.2017, по договору № 48 от 15.08.2017, по договору № 84 от 07.12.2017, по договору № 85 от 07.12.2017, по договору № 86 от 07.12.2017 предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность по договору подряда № 46 от 14.08.2017 в размере 464 502,69 руб., по договору № 48 от 15.08.2017 в размере 128 912,11 руб.; по договору № 84 от 07.12.2017 в размере 388 234,41 руб.; по договору № 85 от 07.12.2017 в размере 487 964,68 руб.; по договору № 86 от 07.12.2017 в размере 495 961,55 руб., всего - 1 965 575,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 46 от 14.08.2017 составляют 81 048,69 руб., по договору № 48 от 15.08.2017 - 22 864,05 руб., по договору № 84 от 07.12.2017- 67 741,02 руб., по договору № 85 от 07.12.2017 - 85 142,45 руб., по договору № 86 от 07.12.2017 - 86 537,81 руб., а всего - 343 334,02 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и произведенным арифметически и методологически верно.

Доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленными ко взысканию в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Апелляционная жалоба доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, в данном случае проценты подлежат взысканию в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 334,02 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-12033/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-12033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов