Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Штейна А.М. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1203/2016, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация), в котором просило признать незаконными:

– бездействие администрации, выразившееся в отказе устранить противоречия, возникшие при согласовании проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», путем неучастия на совещании в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство строительства), состоявшемся 29.01.2016 с участием представителей Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) и общества с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект» (далее – ООО «Геокадастрпроект»);

– отказы от согласования проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край», выраженные в письмах администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 (требования уточнены).

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконностью бездействия органа местного самоуправления по вопросу о согласовании (до утверждения) документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – ООО «Центр-Дорсервис»), ООО «Геокадастрпроект», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Ставропольскому краю) и Росавтодор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 (судья Карпель В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что строительство (реконструкция) линейного объекта осуществлялась в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2019) годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848. На основании государственного контракта с казенным учреждением (на момент заключения контракта – ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог ФДА») от 30.08.2010 № 115-ПИР/СК и технического задания Росавтодора, ООО «Центр-Дорсервис» разработало проектную документацию по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. Проект получил положительное заключение Главгосэкспертизы России от 23.01.2012 № 040-12/ГГЭ-7805/04. В отношении линейного объекта капитального строительства 21.12.2012 Росавтодору выдано разрешение на строительство №03-1/188. Распоряжением Росавтодора от 13.01.2015 № 33-р утверждено задание на подготовку документации по планировке территории объекта, а также принято решение о подготовке документации по планировке территории. Казенному учреждению предписано представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории объекта, разработанную в соответствии с утвержденным заданием. Во исполнение названного распоряжения с ООО «Геокадастрпроект» заключен договор от 10.04.2015 № 13 «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край». Письмом от 21.05.2015 № 11/1705 разработанная документация (проект планировки территории объекта и проект межевания территории) направлена в администрацию для согласования (часть 12.2 статьи 45 Градостроительного кодекса). Администрация в письме от 26.06.2015 № 2667/02 сообщила казенному учреждению о согласовании проекта межевания территории в части прохождения линейного объекта по территории города-курорта Пятигорска. В согласовании проекта планировки территории объекта орган местного самоуправления отказал в связи с отсутствием в проекте примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения. Согласно письму администрации от 26.06.2015 № 2667/02 проект планировки территории объекта в части его прохождения по территории города-курорта Пятигорска будет согласован после его корректировки с учетом замечаний. В письме от 01.07.2015 № 11/2261 казенное учреждение сообщило администрации, что трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов. При обходе ст. ФИО3 запроектировано два сельскохозяйственных переезда для связи разобщенных территорий (переезд на ПК 37+76 (съезд к ул. Станичной) и переезд на ПК 68+47 (съезд к ул. Шоссейной), устраиваемые на существующей дороге со щебеночным покрытием). Выезд на проектируемую автодорогу может быть осуществлен по существующей дороге через транспортную развязку на ПК 17+18 и на ПК 86+60. Внесение изменений в рабочую документацию по проекту, прошедшему государственную экспертизу, в части устройства дополнительных примыканий, пересечений и съездов не соответствует пункту 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Устройство дополнительных примыканий, пересечений и съездов к ст. ФИО3, а так же расширение и увязка улично-дорожной сети может быть предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, но не в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги. Казанное учреждение 24.08.2015 письмом № 11/2860 направило в администрацию откорректированный проект планировки территории объекта, в котором испрашиваемые съезды на чертеже показаны как «проектируемый участок автомобильной дороги». Администрация в письме от 02.09.2015 № 3833/02 указала на отсутствие в пояснительной записке проекта планировки в разделе «Технические нормативы» изменения показателей в части «Пересечения и примыкания (съезды) в одном уровне», а также срока строительства примыкания (съездов) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Проект планировки может быть согласован после его корректировки, с учетом имеющихся замечаний в соответствии с законодательством. В письмах от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 администрация информировала Росавтодор и министерство строительства о разногласиях, возникших при согласовании документации по планировке территории. Настаивало на необходимости предусмотреть проектом и выполнить примыкание (съезды). Руководитель Росавтодора обратился к губернатору Ставропольского края с письмом от 22.12.2015 № 01-25/40069, в котором просил оказать содействие в согласовании документации по планировке. По поручению губернатора Ставропольского края 29.01.2016 в министерстве строительства было проведено совещание с участием представителей Росавтодора, ООО «Геокадастрпроект» и ООО «Центр-Дорсервис» (в отсутствие представителей администрации), о результатах которого губернатор Ставропольского края информировал руководителя Росавтодора в письме от 05.02.2016 № 01-24/1400. Ссылаясь на бездействие органа местного самоуправления (его уклонение от участия в совещании в министерстве строительства по вопросу согласования документации по планировке территории), казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из пропуска казенным учреждением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также недоказанности наличия уважительных причин пропуска заявителем данного срока. Суд исчислил установленный Кодексом (трехмесячный) срок на оспаривание действий (бездействия) администрации с 02.09.2015 (письмо № 3833/02). При оценке писем администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, суд исходил из того, что они адресованы иным лицам (Росавтодору и министерству строительства) и не были приняты по результатам рассмотрения администрацией обращений казенного учреждения по вопросу о согласовании проекта планировки. Пропуск процессуального срока является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, признание незаконными действий, выраженных в письмах от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, при наличии отказов в согласовании документации по планировке территории, изложенных в письмах администрации от 26.06.2015 № 2667/02 и от 02.09.2015 № 3833/02, не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования казенного учреждения удовлетворены. Отказ администрации в согласовании проекта планировки территории признан незаконным. На администрацию возложена обязанность согласовать проект планировки территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край». С администрации в пользу казенного учреждения взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске казанным учреждением процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Из представленной в дело переписки следует, что казенное учреждение на протяжении более восьми месяцев принимало все возможные меры для согласования с администрацией проекта планировки территории реконструируемого линейного объекта. Первое письмо направлено заявителем в администрацию 21.05.2015 № 11/1705, после чего начался процесс переговоров (согласования позиций сторон) по предложенному для согласования проекту планировки. Последний отказ в согласовании проекта планировки (с указанием мотивов несогласия органа местного самоуправления) содержался в письмах администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01. Заявление подано казенным учреждением в арбитражный суд 05.02.2016, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные письма органа местного самоуправления. Письма администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 адресованы не казанному учреждению, а Росавтодору и министерству строительства. Однако они содержат причины отказа органа местного самоуправления в согласовании документации по планировке территории, без согласования которой заявитель не вправе выполнять возложенные на него функции, в частности, по оформлению прав на линейный объект и земельные участки. Отказ администрации в согласовании проекта планировки территории в отношении спорного линейного объекта мотивирован отсутствием в проекте примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения других дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения. Приведенные органом местного самоуправления мотивы отказа в согласовании документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Из содержания отказов администрации не следует, что имелись замечания к рассматриваемой документации по планировке территории, не приведены органом местного самоуправления иные законные оснований для отказа. На стадии согласования проекта планировки территории администрация не вправе выдвигать требования, фактически направленные на изменение характеристик линейного объекта. Следовательно, приведенные органом местного самоуправления замечания могли выдвигаться на стадии выдачи разрешения на строительство и (или) при согласовании акта выбора места размещения линейного объекта на территории города-курорта Пятигорск. Поэтому действия администрации, отказавшей в согласовании документации по планировке территории, не соответствуют положениям Градостроительного кодекса и нарушают права (интересы) казенного учреждения, что влечет удовлетворение заявления на основании части 2 статьи 201 Кодекса.

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 27.03.2017 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционное постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а так же положениям Градостроительного кодекса. Вывод апелляционного суда о том, что заявление подано в арбитражный суд в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не соответствует материалам дела. Фактически ответ администрации на обращение казенного учреждения от 21.05.2015 № 11/705 был датирован 26.06.2015, то есть с момента, когда казенному учреждению стало известно о нарушении права, и до момента подачи заявления в арбитражный суд прошло восемь месяцев. Суд первой инстанции предлагал заявителю реализовать свое право, однако истец отказался от указанных процессуальных действий, что привело к невозможности восстановления прав казенного учреждения в рамках избранного им способа защиты. Суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку письмам от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, поскольку содержащиеся в них причины отказа ранее указывались в ответе от 26.06.2015 № 2667/02, который направлялся казенному учреждению. Письма от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 не нарушали законные интересы министерства строительства и Росавтодора, хоть и содержали причины отказа в согласовании документации по планировке. Апелляционный суд в постановлении не указал, какие замечания могла выдвинуть администрация на стадии выдачи разрешения на строительство, либо согласования акта выбора места размещения объекта. На стадии подготовки акта выбора земельного участка документация по планировке территории еще не была готова, поэтому не могла быть представлена на согласование в администрацию. Для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства согласия органа местного самоуправления не требуется. Документация по планировке территории рассматривается органом местного самоуправления в полном объеме с учетом всех разделов основной части, так и материалов по ее обоснованию, включая пояснительную записку. Вывод апелляционного суда о том, что на стадии согласования проекта планировки территории администрация не вправе выдвигать требования, фактически направленные на изменение характеристик линейного объекта, является незаконным, поскольку основания для утверждения документации по планировке территории не могут рассматриваться в формальном порядке. До получения разрешения на строительство казенное учреждение не обращалось в администрацию за получением градостроительного плана земельного участка в районе восточной границы ст. Константиновской. Утвержденная Росавтодором проектная документация, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, не учитывает требования градостроительного плана земельного участка, расположенного в восточной границы ст. Константиновской города-курорта Пятигорска, который не выдавался. Администрации не может в настоящее время согласовать документацию по планировке территории в отношении линейного объекта ввиду того, что указанная документация является утвержденной. Застройщиком получено разрешение на ввод федеральной автомобильной дороги в эксплуатацию, которое выдается при условии соответствия линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Казенное учреждение, ООО «Геокадастрпроект» и ООО «Центр-Дорсервис» в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, который исследовал действия (оценил переписку) лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок заявителем не пропущен. В связи с обращением руководителя Росавтодора к губернатору Ставропольского края об оказании содействия в согласовании документации по планировке территории (письмо от 22.12.2015 № 01-25/40069) в министерстве строительства 29.01.2016 было проведено совещание с участием представителей Росавтодора, ООО «Геокадастрпроект» и ООО «Центр-Дорсервис». При этом администрация явку своих представителей не обеспечила. Мотивы отказа администрации в согласовании документации по планировке территории не основаны на нормах Градостроительного кодекса. Не соответствуют действия (бездействие) администрации и материалам дела, свидетельствующим о том, что на стадии разработки проектной документации с органом местного самоуправления были согласованы все документы, необходимые для выполнения технического задания Росавтодора. На проектную документацию выдано положительное заключение Главгосэкспертизы России от 23.01.2012 № 040-12/ГГЭ-7805/04. Ссылаясь на необходимость организации съездов, орган местного самоуправления не учитывает, что данные съезды расположены в границах территории Предгорного муниципального района Ставропольского края, с администрацией которого документация по планировке была согласована.В настоящее время действуют положения частей 12.7 – 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса, определяющие порядок согласования (основания для отказа в согласовании) документации по планировке территории, которые также нарушаются органом местного самоуправления. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления администрация продолжает уклоняться от согласования проекта планировки территории линейного объекта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители казенного учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2019) годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, в целях развития современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике, реализован инвестиционный проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).

ООО «Центр-Дорсервис» на основании государственного контракта от 30.08.2010 № 115-ПИР/СК «Разработка проектной документации и проведение экспертизы проекта по реконструкции автодороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край» разработало проектную документацию по реконструкции указанного линейного объекта.

Основанием для разработки послужило техническое задание Росавтодора к государственному контракту от 30.08.2010 № 115-ПИР/СК. Проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы России от 23.01.2012 № 040-12/ГГЭ-7805/04, согласно которой трасса автодороги (I-б категории) запроектирована в обход населенных пунктов.

21 декабря 2012 года в отношении линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край» Росавтодору выдано разрешение на строительство № 03-1/188.

Распоряжением Росавтодора от 13.01.2015 № 33-р утверждено задание на подготовку документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край». Принято решение о подготовке документации по планировке территории объекта, казенному учреждению предписано представить на утверждение документацию по планировке территории, разработанную в соответствии с заданием, являющимся приложением к данному распоряжению.

10 апреля 2015 года с ООО «Геокадастрпроект» (исполнитель) заключен договор
от 10.04.2015 № 13 «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край». Письмом от 21.05.2015 № 11/1705 разработанная документация (проект планировки территории объекта и проект межевания территории) направлена на согласование в администрацию в соответствии с частью 12.2 статьи 45 Градостроительного кодекса и пунктом 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2012 № 199.

В письме от 26.06.2015 № 2667/02 администрация сообщила о согласовании проекта межевания территории в части прохождения линейного объекта по территории города-курорта Пятигорска. В согласовании проекта планировки территории объекта орган местного самоуправления отказал в связи с отсутствием в проекте примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге других дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения: автодороги – продолжение улицы Шоссейная в ст. Константиновской, соединяющей ст. Константиновскую и пос. Нижнеподкумский; выезда из ст. Константиновской в северном направлении в продолжении ул. Станичной (Почтовой). Проект планировки в части прохождения линейного объекта по территории города-курорта Пятигорска будет согласован после его корректировки с учетом указанных замечаний.

В письме от 01.07.2015 № 11/2261 казенное учреждение информировало администрацию о том, что трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов. При обходе ст. ФИО3 запроектировано два сельскохозяйственных переезда для связи разобщенных территорий (переезд на ПК 37+76 (съезд к ул. Станичной) и переезд на ПК 68+47 (съезд к ул. Шоссейной), устраиваемые на существующей дороге со щебеночным покрытием). Выезд на проектируемую автодорогу может быть осуществлен по существующей дороге через транспортную развязку на ПК 17+18 и на ПК 86+60. Внесение изменений в рабочую документацию по проекту, прошедшему государственную экспертизу, в части устройства дополнительных примыканий, пересечений и съездов не правомочно и не соответствует пункту 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Устройство дополнительных примыканий, пересечений и съездов к ст. ФИО3, а так же расширение и увязка улично-дорожной сети может быть предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, не в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги. Обращено внимание на расположение испрашиваемых администрацией съездов на территории Предгорного муниципального района, а также отмечено, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации получено 23.01.2012, тогда как приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 199 вступил в силу 06.07.2012.

24 августа 2015 года казенное учреждение письмом № 11/2860 направило в администрацию откорректированный проект планировки территории объекта, в котором спорные съезды на чертеже показаны как «проектируемый участок автомобильной дороги».

Рассмотрев откорректированный проект планировки территории, администрация в письме от 02.09.2015 № 3833/02 указала на отсутствие в пояснительной записке проекта планировки в разделе «Технические нормативы» изменения показателей в части «Пересечения и примыкания (съезды) в одном уровне», а также срока строительства примыкания (съездов) к проектируемой автомобильной дороге – продолжение ул. Шоссейной в ст. Константиновской, соединяющей населенные пункты, входящие в состав городского округа Пятигорск, ст. Константиновскую и пос. Нижнеподкумский. Согласование проекта планировки территории объекта возможно после его корректировки с учетом замечаний в соответствии с действующим законодательством.

В письмах от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 администрация информировала Росавтодор и министерство строительства о разногласиях, возникших при согласовании проекта планировки территории линейного объекта. В письмах указано, что орган местного самоуправления не просит осуществить строительство за счет средств федерального бюджета «элементов улично-дорожной сети города Пятигорска», но настаивает предусмотреть проектом и выполнить примыкание (съезды) на ПК 68+47. Саму автодорогу, соединяющую два населенных пункта – ст. Константиновскую и пос. Нижнеподкумский, входящие в состав муниципального образования город-курорт Пятигорск, администрация планирует строить за счет местного бюджета.

22 декабря 2015 года Росавтодор обратился к губернатору Ставропольского края ФИО4 с письмом № 01-25/40069, в котором просил оказать содействие в согласовании документации по планировке территории линейного объекта.

Выданным Росавтодором разрешением от 11.01.2016 № 26-000-03-1/188-2012 казенному учреждению разрешен ввод в эксплуатацию линейного объекта кадастровый номер 26:00:000000, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,
г. Железноводск, Предгорный район, на земельных участках кадастровые номера, которых указаны в разрешении. Протяженность линейного объекта – 18,450 км, категория I-б, расчетная скорость – 120 км/ч, число полос движения – 4, ширина проезжей части 2 х 7,5, ширина разделительной полосы 5,0 (3,0), тип дорожной одежды – капитальный, вид покрытия – ЩМА, труб – 26 шт/853,14 пог.м, мостов и путепроводов – 9 шт/702,7 пог.м, расчетная нагрузка на дорожную одежду – 115 кН, транспортных развязок в разных уровнях – 3.

29 января 2016 года в министерстве строительства проведено совещание с участием представителей Росавтодора, ООО «Геокадастрпроект», ООО «Центр-Дорсервис», на которое представители администрации не явились. Об итогах совещания губернатор Ставропольского края информировал руководителя Росавтодора в письме от 05.02.2016 № 01-24/1400.

Казенное учреждение, полагая, что действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросу согласования проекта планировки территории в отношении линейного объекта не соответствуют закону и нарушают его права (интересы), обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о пропуске казенным учреждением процессуального срока на подачу заявления, исчислив его с 02.09.2015 (письмо № 3833/02). Апелляционный суд признал необоснованным вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Из имеющейся в деле переписки следует, что казенное учреждение на протяжении более восьми месяцев принимало все возможные меры для согласования с администрацией проекта планировки территории линейного объекта. Первое письмо направлено заявителем в администрацию 21.05.2015 № 11/1705, после чего начался процесс переговоров (согласования позиций сторон) по предложенному проекту планировки. Последний отказ в согласовании проекта планировки территории содержится в письмах администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01. В министерстве строительства 29.01.2016 проведено совещание с участием представителей Росавтодора, ООО «Геокадастрпроект», ООО «Центр-Дорсервис» (по вопросу согласования проекта планировки), на которое представители администрации не явились. Об итогах совещания губернатор Ставропольского края информировал руководителя Росавтодора в письме от 05.02.2016 № 01-24/1400. Заявление направлено казанным учреждением в арбитражный суд 05.02.2016. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) администрации по вопросу согласования проекта планировки территории в отношении реконструируемого линейного объекта (автомобильной дороги), не соответствуют положениям Градостроительного кодекса и не могут быть признаны законными. Обстоятельства, приведенные органом местного самоуправления в обоснование своих возражений на заявление казенного учреждения, не могут служить основанием, достаточным для отказа в согласовании документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Отказ администрации в согласовании документации по планировке территории нарушает права (интересы) казенного учреждения, лишенного возможности оформить права на линейный объект (федеральную автомобильную дорогу) и земельные участки, на которых осуществлено строительство (реконструкция) объекта.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд апелляционной инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по согласованию проекта планировки территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000 – км 387+000, Ставропольский край».

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ввиду пропуска казенным учреждением процессуального срока на обращение в суд и наличия оснований для отказа в согласовании документации по планировке территории). Доводы жалобы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А63-1203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова