Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнтернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, завод) ООО «Альянс-Интернейшнл» обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 94 397 960 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 01.04.2014 поставки, право требования задолженности по которому уступлено заявителю на основании договора об уступке от 01.07.2016.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено кредитором и конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 47).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Альянс-Интернейшнл» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы

[A1] положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли выводы суда по делу № А63-12191/2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.06.2018 № сообщения 2772687 и в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108. Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Альянс-Интернейшнл» 05.08.2020 реорганизовано в ООО «Альянс-Интернейшнл». Вступившим в законную силу определением от 29.04.2021 по делу № А63-12191/2017 установлено, что 17.06.2015 между ООО «Газнефтекомплект» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому залогодатель обеспечил исполнение обязательств АО «СМЭЗ» по погашению задолженности перед залогодержателем по следующим обязательствам: по возврату денежных средств по договору займа от 17.10.2013 в размере 10 млн рублей со сроком исполнения до 31.12.2015; по оплате товара по договору поставки от 31.03.2014 в размере 2 100 тыс. рублей со сроком исполнения до 31.12.2015; по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 в размере 94 397 960 рублей со сроком исполнения до 31.12.2015. Согласно пункту 2.2 договора залога в обеспечение исполнения указанных обязательств залогодатель передал залогодержателю бездокументарные ценные бумаги в количестве 51 тыс. штук. Пунктом 3.3.1 договора залога от 17.06.2015 установлено, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования по основному обязательству, обеспеченному залогом. 01 июля 2016 года между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» заключено соглашение об уступке прав по договору залога. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения в связи с переходом права требования долга по основным обязательствам ОАО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 млн рублей по договору поставки от 31.03.2014 на сумму 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 рублей от ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» обеспечительное залоговое обязательство по указанным договорам, возникшее на основании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, подлежит уступке ООО «Альянс-Интернейшнл». Пунктом 4 соглашения установлено, что уступка прав по договору залога ценных бумаг от 17.06.2015 производится в соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.1 данного договора, при этом согласие залогодателя не требуется.

[A2] Суды указали, что ООО «Газнефтекомплект» неоднократно оспаривалось соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога в части перехода к ООО «Альянс-Интернейшнл» прав требования по договорам поставки и договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 ООО «Газнефтекомплект» отказано в признании соглашения недействительным и применения последствий его недействительности.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным в соглашении обязательствам от ООО «ГНК» к ООО «Альянс-Интернейшнл», и установили следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу

№ А40- 94503/2017 ООО «Газнефтекомплект» отказано в пересмотре решения

от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятое постановление кассационной инстанции от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017 не может являться основанием для пересмотра судебного акта; ООО «Газнефтекомплект» имеет право обратиться с самостоятельным иском. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 дело № А40-263518/2018 по вновь поданному ООО «Газнефтекомплект» иску о признании недействительным соглашения от 01.07.2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-1114/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтекомплект» о признании соглашения об уступке прав по договору залога ценных бумаг, заключенного ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» 01.07.2016, недействительной (ничтожной сделкой) отказано. Указанным решением суд установил, что по соглашению от 01.07.2016 с обеспечительным залоговым обязательством ООО «Альянс-Интернейшнл» переданы права требования долга по основным обязательствам АО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 млн рублей, по договору поставки от 31.03.2014 на сумму 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 рублей; на общую сумму 106 497 960 рублей.

Таким образом, факт перехода прав требования по договору поставки от 01.04.2014 от ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» подтвержден соглашением об уступке от 01.07.2016 и вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что требование о взыскании 94 397 960 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Альянс-Интернейшнл» 18.06.2021 обратилось в суд с настоящим заявлением.

[A3] Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий заявили о пропуске ООО «Альянс-Интернейшнл» общего срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. На основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с

[A4] определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суды установили, что 01.07.2016 между ООО «Газнефтекомплект» и ЗАО «Альянс-Интернейшнл» заключено соглашение об уступке прав по договору залога. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения право требования долга по основным обязательствам ОАО «СМЭЗ», в том числе по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 рублей, от ООО «Газнефтекомплект» перешло к ООО «АльянсИнтернейшнл». Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по договору поставки от 01.04.2014 установлен до 31.12.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 01.01.2016 и истек 01.01.2019. Требование ООО «Альянс-Интернейшнл» поступило в суд 18.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно положениям статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как установлено, инициатором производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явилось именно ООО «АльянсИнтернейшнл». Определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и требование ООО «Альянс-Интернейшнл» в размере 24 999 746 рублей

[A5] (договор займа – одно из обязательств, переданных по уступке от 01.07.2016) включено в реестр требований кредиторов должника. Доказательств невозможности обращения с рассматриваемыми требованиями (о включении задолженности, возникшей из того же договора уступки от 01.07.2016, но по другому договору поставки от 01.04.2014) в процедуре наблюдения заявителем не представлено. Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитор знал о рассмотрении в суде заявления

ООО «Газнефтекомплект» о включении в реестр 94 397 960 рублей, уступленных по договору уступки 01.07.2016. Представитель кредитора принимал участие в судебных заседания по рассмотрению требований, что следует из определения суда первой инстанции от 30.07.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 и постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Альянс-Интернейшнл» имело возможность с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 своевременно обратиться в рамках рассматриваемого спора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако указанные действия ООО «Альянс-Интернейшнл» не совершены, доказательства невозможности совершения процессуальных действий ООО «АльянсИнтернейшнл» не представлено. Данным правом кредитор с учетом заключенного договора уступки прав требований от 01.07.2016 и наличия судебного акта об отказе в признании данного договора недействительным своевременно не воспользовался, что свидетельствует о том, что все риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне.

Суд отклонил довод заявителя о прерывании течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 29.03.2018 ООО «Газнефтекомплект» и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», поскольку факт признания долга должником перед ООО «Газнефтекомплект» не свидетельствует о признании долга перед ООО «Альянс-Интернейшнл» в условиях состоявшейся уступки прав от 01.07.2016. Кроме того, даже при наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности подписанием акта сверки от 29.03.2018, срок исковой давности, начав течь заново 29.03.2018, истек 29.03.2021. ООО «Альянс-Интернейшнл» обратилось с заявлением 18.06.2021, следовательно, общий срок исковой давности пропущен.

Суды правильно отметили, что оспаривание договора уступки права от 01.07.2016 не препятствовал заявителю своевременно обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель не представил доказательств объективной невозможности такого обращения в суд с заявлением как до вступления в силу судебного акта по делу № А40-94503/2017, так и после его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске ООО «Альянс-Интернейшнл» общего

[A6] срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова