Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Транзит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела
№ А63-12257/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представитель ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 24.04.2014 по 20.10.2015 на общую сумму 5 263 000 руб. с назначением платежа «согласно договора № 06-1-0293/13 от 23.10.2012 за ООО «Барон» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Экспресс-Транзит» денежных средств в сумме 5 263 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 24.04.2014 по 20.10.2015 должником совершен ряд платежей на общую сумму 5 263 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника № 40702-810-8-1059-0003639 за указанный период.

Денежные средства перечислены, как усматривается из выписки платежными поручениям: № 34913 от 24.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 60 от 13.10.2014 – 278 000 руб., № 61 от 20.10.2014 - 150 000 руб., № 66 от 30.10.2014 -100 000 руб., № 71 от 22.12.2014 - 300 000 руб., № 74 от 24.12.2014 – 200 000 руб., № 1 от 06.02.2015– 300 000 руб., № 2 от 52.02.2015 – 400 000 руб., № 4 от 26.02.2015 – 150 000 руб., № 8 от 21.04.2015 – 350 000 руб., № 18 от 27.05.2015 – 400 000 руб., № 24 от 10.07.2015 – 550 000 руб., № 26 от 12.07.2015 – 250 000 руб., № 28 от 13.07.2015 – 135 000 руб., № 1 от 05.08.2015 - 200 000 руб., № 249602 от 19.08.2015 – 150 000 руб., № 16 от 25.09.2015 - 400 000 руб., № 19 от 30.09.2015 – 200 000 руб., № 29 от 20.10.2015 – 250 000 руб.

В графе назначение платежа указано «оплата согласно договору № 06-01-0293/13 за ООО «Барон».

Указанные платежи произведены в период не менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2016 определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления
№ 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Экспресс-Транзит» банкротом подано 04.10.2016, то есть в конце 2016 года, при этом платежи осуществлены в 2014-2015 г.г.

Доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» знало об ухудшающимся состоянии должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка на наличие судебных процессов по взысканию задолженности с
ООО «Экспресс-Транзит», с ООО «Барон» не может свидетельствовать о том, что
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», получая платежи за третье лицо, преследовало цель причинения вреда кредиторам должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, который ООО «Экспресс- Транзит» был сдан в налоговую инспекцию, на конец 2014 года активы и пассивы общества имеют равный показатели (17 024 000 руб.), признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным.

Доказательств того, что на момент совершения сделок должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено. Из отчета о финансовых результатах, следует, что убыток в 2014 году у общества отсутствует. Имеется доход –
178 000 руб. и чистая прибыль – 46 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что показатели финансовой устойчивости предприятия на конец 2014 года характеризуется как кризисное, не могут однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по следующим основаниям.

Суд считает, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности
ООО «Семпром» в апреле- мае 2015 года не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие обязательств должника перед
ООО «Семпром» (решение суда по делу № А32-45312/2015 от 10.03.2016) и указание на то, что в апреле- мае 2015 года должник не имел финансовой возможности осуществить платежи по предварительной оплате, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния.

При этом следует отметить, что на момент совершения платежей АО «Газпром газораспределение Ставрополь» за период с 24.04.2014 по апрель 2015 задолженности перед ООО «Семпром» отсутствовала.

Наличие задолженности перед ООО «Семпром» в сумме 4 665 100 руб. имелась на дату совершения платежей 21.04.2015 - 20.10.2015. При этом, как следует из материалов основного дела, в период после последней оплаты в
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с 29.10.2015 по 22.12.2015 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производить платежи.

Из выписки по лицевому счету должника № 40702-810-8-1059-0003639 за 18.06.2013 по 14.02.2017 следует, что на счет ООО «Экспресс-Транзит» поступили уже после 15.10.2015 денежные средства более 5 млн. руб., что превышает задолженность ООО «Семпром» (4 665 100 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не установил наличие у должника на момент совершения сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 обществу «Экспресс-Транзит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу
№ А63-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова