Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12257/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (далее - ООО «Экспресс-Транзит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 613.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 (земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64), заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 969 792 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся последующим приобретателем спорного имущества.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате сделки выведен актив должника - недвижимое имущество по заниженной стоимости с учетом представленной оценки № 061/01/17 от 17.05.2017); на момент совершения сделки финансовое положение должника являлось неудовлетворительным, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при проведении финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. По мнению апеллянта, ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку ранее являлся собственником данного имущества. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12257/2016 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Экспресс-Транзит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и приобрел право собственности на нежилые объекты недвижимости: склад шерсти, производственное здание, склад (Литер А1), склад (Литер А2), склад (Литер А4), расположенные на земельном участке, и обязуется принять и оплатить недвижимость, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из земельного участка для производственной деятельности, площадью 4 738 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:07:080714:4; производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 391,1 кв. м, инвентарный номер: 501, Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 26:07:080714:63, расположенного по адресу: <...>; склада назначение: нежилое здание, общей площадью 108,8 кв. м, инвентарный номер: 501, Литер А1, этажность: 1, кадастровый номер 26:07:080714:56, расположенного по адресу: <...>; склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 189 кв. м, инвентарный номер: 501, Литер А2, этажность: 1, кадастровый номер 26:07:080714:57, расположенного по адресу: <...>; склада шерсти, назначение: нежилое здание, общей площадью 33 кв. м, инвентарный номер: 501, Литер А3, этажность: 1, кадастровый номер 26:07:080714:58, расположенного по адресу: <...>; склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 212,4 кв. м, инвентарный номер: 501, Литер А4, этажность:1, кадастровый номер 26:07:080714:64, расположенного по адресу: <...>.

Указанные в пункте 1 настоящего договора объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (простая письменная форма) от 19.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 26-АИ 369256, регистрационная запись № 26-26-09/012/2013-307 от 08.07.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункты 1-7 договора).

Вышеуказанная недвижимость оценена сторонами в сумме 357 376,04 рублей.

Согласно пункту 8 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Право собственности ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано 19.03.2015.

В последующем между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 09.12.2015 спорных объектов недвижимости, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2015 совершен в преддверии банкротства на явно невыгодных для должника условиях, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором в качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Транзит» стоимость реализованного имущества в размере 6 969 792 рубля.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка заключена 19.03.2015, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2016), в связи с чем, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорная сделка заключена в период не менее трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, временным управляющим должника в процедуре наблюдения выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 коэффициент абсолютной ликвидности соответствовал нормативному значению. По состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим. Это означает, что у ООО «Экспресс-Транзит» недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение – наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015-2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности, документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность.

Кроме того, при проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014, на дату предшествующую дате совершения сделки, размер кредиторской задолженности составлял 16 916 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения договора (19.03.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценивая условия договора об оплате за приобретаемое имущество, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 8 договора указано, что расчет за передаваемое имущество между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Факт получения денежных средств ООО «Экспресс-Транзит» в размере 357 376,04 рублей в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника. Каких-либо доказательств фактического поступления в пользу ООО «Экспресс-Транзит» денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные бухгалтерской (финансовой) отчетности и выявленные в рамках финансового анализа признаки преднамеренного банкротства, включение в договор данного условия направлено на передачу имущества без фактической его оплаты, с целью вывода ликвидных активов должника.

При таких обстоятельствах, имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Совокупность установленных обстоятельств также позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 на момент заключения договора должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку не намерен был производить оплату приобретаемого имущества.

Ссылаясь на наличие причинения вреда совершенной сделкой, ввиду ее неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 061/01/17 от 17.05.2017, согласно которому стоимость переданного имущества составляет 6 969 792 рубля.

С целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 1 от 11.09.2017, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества составляет 1 876 323,71 рублей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в материалы дела представлен договор подряда от 05.04.2015 на выполнение работ по строительству складского помещения из шлакоблоков и кровельных работ всех помещений, находящихся на территории, акт выполненных работ 15.07.2015, а также представлены товарные чеки на покупку шифера, утеплителя, досок, шлакоблоков, песка, цемента, профильных труб, гвоздей за 2015 год. По мнению ФИО2, данные документы свидетельствуют о том, что им произведен ремонт приобретенного у должника недвижимого имущества (за исключением земельного участка), следовательно, определенная экспертом стоимость имущества должна быть уменьшена.

В связи с предоставлением ФИО2 вышеуказанных документов, экспертом произведен расчет рыночной стоимости имущества без произведенных улучшений, в результате чего общая стоимость спорных объектов составила 1 384 455,08 рублей, из которых: 844 896,08 рублей – стоимость зданий складов и производственного помещения, 539 559 рублей – стоимость земельного участка.

Оценив представленные ФИО2 документы в подтверждение факта несения расходов по ремонту зданий (т. 3, л.д. 77-82), апелляционная коллегия считает, что данные документы не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим действительность проведения ремонтных работ на спорных объектах недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Между тем, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2015 (т. 3, л.д. 24) таковым не является, данный акт не содержит сведения относительно объема выполненных работ, о примененных расценках. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования материалов, на которые представлены товарные чеки, при проведении ремонтных работ.

С учетом изложенного, факт производства ремонтных работ на сумму 1 750 000 рублей в отношении спорных объектов недвижимости не подтвержден документально.

Более того, в договоре купли-продажи от 05.03.2015 не указано, что спорные объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении ремонта. Напротив, в пункте 9 договора отмечено, что недвижимость не имеет скрытых дефектов. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в качестве действительной рыночной стоимости имущества следует принять сумму 1 876 323,71 рублей, а не 1 384 455,08 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость отчужденного имущества определена сторонами в договоре 357 376,04 рублей, а действительная рыночная стоимость составляет 1 876 323,71 рублей, то доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество отчуждено безвозмездно в пользу ФИО2, который знал об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, то в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 05.03.2015 недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества (земельных участков, служебного здания, квартальной котельной).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу № А63-12257/2016 договор купли-продажи от 27.11.2015, заключенный между ООО «Экспресс-Транзит» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12257/2016 договор купли-продажи от 26.01.2016, заключенный между ООО «Экспресс-Транзит» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), признан недействительным, применены последствия его недействительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства по иным безвозмездным сделкам, а также наличие признаков преднамеренного банкротства должника, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 на безвозмездной основе допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Транзит» стоимости реализованного имущества в размере 6 969 792 рубля.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015, на момент его приобретения, а именно 1 876 323,71 рублей, определенной заключением судебной экспертизы № 1 от 11.09.2017.

Следовательно, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12257/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12257/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 действительную стоимость недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64) в размере 1 876 323 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов