Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-12271/2011, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Золка» (далее – ООО «Золка», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2011 указанное заявление принято судьей Якунь В.Д., возбуждено производство по делу № А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка».

Определением от 19.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012) в отношении ООО «Золка» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2013) суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Золка» и конкурсным кредитором ИП ФИО1 в ходе процедуры финансового оздоровления в рамках дела № А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка», и прекратил производство по делу.

Определением от 21.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016) мировое соглашение в рамках дела № А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка» расторгнуто, производство по делу возобновлено на стадии финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) ООО «Золка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание.

К заседанию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» - ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов от 17.11.2022.

К заседанию суда из ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», союза арбитражных управляющих «Возрождение», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должником.

Из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Золка».

Из ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила кандидатура ФИО6, из ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО7 и информация о соответствии указанных управляющих требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Золка»

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Золка» – ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО8 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что утвержденная собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего утверждению не подлежит, поскольку кандидатура представлено мажоритарным и аффилированным кредитором, что исключает возможность такого утверждения. Следовательно, судом установлены основания для выбора кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что аффилированный кредитор не обладает правом выбора управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-12271/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Золка» конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 (определение от 26.07.2017).

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебное заседание на 30.11.2022, предложив конкурсным кредиторам провести собрание с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Золка».

Однако к заседанию суда по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсным управляющим должником конкурсные кредиторы не представили информацию о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, освобожденный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поступило письмо, согласно которому в указанной саморегулируемой организации отсутствуют управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должником.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, предлагая конкурсным кредиторам представать в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Золка».

Однако как усматривается из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО «Золка» не воспользовались своим правом на представление в суд кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Указанное послужило основанием для направления судом первой инстанции запросов о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Золка» в избранные методом случайной выборки саморегулируемые организации арбитражных управляющих – ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союз арбитражных управляющих «Возрождение», ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал», ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», союза арбитражных управляющих «Возрождение», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должником.

После предоставления в суд указанных сведений мажоритарным кредитором ООО «Золка» - ФИО1 20.04.2023 проведено собрания кредиторов общества, на котором присутствовал единственный кредитор – ФИО1 Согласно протоколу собрания от 20.04.2023 ФИО1 было принято решение о выборе конкурсным управляющим ООО «Золка» ФИО5, являющуюся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из указанной ассоциации поступила информация о соответствии ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Золка».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе управляющего методом случайной выборки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 Обзора судебной практики).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходит из идеи об отстранении аффилированных лиц от принятия управленческих решений при банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения ее конкурсным управляющим должником было принято мажоритарным конкурсным кредитором должника – ФИО1

Так ФИО1 с декабря 2007 года по октябрь 2015 года являлся одним из учредителей (участником) ООО «Золка», обладающим 25 % доли в уставном капитале общества (3 000 руб.). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Золка» от 27.12.2007 № 12 участниками общества ФИО1 и ФИО9 принято решение о назначении генеральным директором ООО «Золка» ФИО10, который исполнял обязанности директора до признания общества банкротом.

Также ФИО1 совместно с другим участником - ФИО9 принималось решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Золка».

Основанием для включения судом требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Золка» являлось наличие у общества неисполненных обязательств перед ФИО1 в общей сумме 66 203 210,70 руб., возникших из договора займа от 11.01.2008 (определение от 16.02.2012).

Следовательно, в период с декабря 2007 года по октябрь 2015 года (период возбуждения судом дела № А63-12271/2011 о банкротстве должника, а также включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Золка») ФИО1 являлся заинтересованным лицом ООО «Золка» (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 является не просто мажоритарным кредитором, а кредитором аффилированным с должником.

При этом, по инициативе ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Золка» с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должником, по результатам которого принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО5, члена Ассоциации «МСО ПАУ».

Следовательно, решение о выборе арбитражного управляющего принято мажоритарным – аффилированным кредитором.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при голосовании на собрании кредиторов, проведенном 20.04.2023 голоса аффилированного с должником кредитора не подлежали учету.

Следовательно, голоса ФИО1 не могли быть учтены при принятии решения о кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, решение собрание кредиторов от 20.04.2023 не подлежит принятию. При этом суд также исходит из того, что суд не связан с решением собрания кредиторов, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что голоса аффилированного с должником кредитора не учитываются при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, избранная ФИО1 на собрании кредиторов 20.04.2023 кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка апеллянта об обратном документально не подтверждена.

Также суд считает необходимым отметить, что собрание кредиторов проведено после направления судом первой инстанции запросов в СРО о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО1 как организатора собрания кредиторов.

Таким образом, при утверждении конкурсного управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего мажоритарных кредиторов и аффилированных лиц должника; исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Кроме того, в утверждении независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника.

Так суд первой инстанции, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, прежде всего будет действовать к выгоде должника и аффилированного с ним кредитора, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, осуществил альтернативный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и направил в порядке, установленном пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве запросы о предоставлении кандидатуры в следующие СРО: в ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союз арбитражных управляющих «Возрождение», ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал», ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В ответ на запросы из ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили кандидатуры арбитражных управляющих и информация об их соответствии требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должником.

Из остальных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должником.

При этом информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 из ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила в суд 06.04.2023, то есть ранее поступления сведений из иных саморегулируемых организаций.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

С учетом изложенного, ввиду того, что представленная первая кандидатура ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Сведений о несоответствии ФИО6 требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для не утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6 не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что утверждение конкурсным управляющим должника ФИО6 не нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что аффилированный кредитор не обладает правом выбора управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Согласно пункту 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 учет голосов лиц, аффилированных с должником, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Следовательно, законодательством предусмотрена возможность не утверждение кандидатуры управляющего, которая предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Также суд исходит из того, что вопрос об утверждении управляющего законом отнесен к компетенции суда, в связи с чем, суд при утверждении управляющего не связан с волей кредиторов, изложенных в решении собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-12271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов