Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский городской дом культуры»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зонт»: директора ФИО2, от третьего лица – общества с огораниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энтар»: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-12335/2018 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ставропольский городской дом культуры» (далее – истец, МБУК «СГДК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ответчик, ООО «Зонт») об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту № 1 на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 следующим образом: устранить образовавшийся бортик на месте сопряжения кровли прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «СДГК»; провести герметизацию стыка кровель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «СГДК»; а также взыскать с ответчика 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования) (т.4, л.д. 73).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектностроительная компания Энтар».

Решением суда от 08.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Зонт» устранить недостатки по муниципальному контракту № 1 на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 следующим образом: устранить образовавшийся бортик на месте сопряжения кровли прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «Ставропольский городской дом культуры»; провести герметизацию стыка кровель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «Ставропольский городской дом культуры». Распределены судебные расходы (т.4, л.д. 81-88).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части обязания устранить недостатки за свой счет отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, работы выполнены качественно, указав на то, что протечка крыши здания и выявленные недостатки возникли из за ненадлежащей эксплуатации объекта в зимний период времени. Выводы эксперта противоречивы и не доказывают факт возникновения недостатка в работе подрядчика, так как отсутствует несоответствие конструкций параметрам, установленным проектом или нормативным документом.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно к отзыву, истцом представлено дополнительное доказательство, а именно копия должностной инструкции рабочего по обслуживанию и техническому ремонту здания МБУК «Ставропольский дом культуры».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между МБУК «СДКГ» (заказчик) и ООО «Зонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 12-16).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех дней с момента выполнения работ и получения письменного уведомления о выполнении работ. Данные работы считаются принятыми с момента подписания между заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции технического надзора и главным распорядителем бюджетных средств акта приемки-сдачи выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.4 контракта).

Актом от 24.11.2016, составленным совместно с ООО ПСК «Энтар», осуществляющим функции технического надзора, установлено, что часть работ не соответствует условиям муниципального контракта и подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ

Комиссией в составе подрядчика, организации, осуществляющей функции технического надзора, заказчика и главного распорядителя бюджетных средств составлен акт приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ от 25.11.2016, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком только части работ.

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 969 608,74 руб. работы приняты заказчиком 05.12.2016 (т.1, л.д. 25-28)

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 6.4 контракта и составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта стороны расторгли муниципальный контракт № 1 от 31.08.2016 (соглашение от 15.12.2016) (т. 1, л.д. 17).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, а именно: на стыке стены между зданием МБУК «СДГК» и Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя обнаружена протечка крыши в двух местах, о чем был составлен акт 17.01.2018 (т.1, л.д. 30).

08.02.2018 истцом с привлечением инженерно-технических специалистов было проведено дополнительное обследование кровли здания МБУК «СДГК», в результате которого выявлены нарушения в устройстве кровли, о чем составлен протокол от 08.02.2019 (т 1, л.д. 32-33).

Письмом от 18.01.2018 истец направил в адрес ответчика копию акта о причинении ущерба имуществу учреждения от 17.01.2018, в целях устранения недостатков выполненных работ истец сообщил ответчику о необходимости направления специалиста 19.01.2018 к 11часам 00 минут для выяснения причин и устранения недостатков.

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-02/42 с требованием устранить выявленные недостатки.

Претензия оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки работ ООО «Зонт» устранены не были, МБУК «СДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 720, 722, 723, 724, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлен акты о причинении ущерба имуществу учреждения № 1 от 17.01.2018, № 2 от 18.01.2018, протокол работы комиссии по выявлению дефектов кровли памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.», от 08.02.2018, в которых зафиксированы недостатки кровли (т.1, л.д. 30-31).

Поскольку ответчик оспаривал данное обстоятельство, определением суда первой инстанции от 11.01.2019 была назначена экспертиза.

Согласно выводам и пояснениям эксперта, при обследовании кровли памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» были выявлены механические повреждения соединений картин вдоль и поперек ската, водоприемного отвода, сдвиги стропильных ног отсутствие гидроизоляции при сопряжении кровель прокуратуры и дома культуры водоприемного устройства, что нарушает главное требование, предъявляемое к кровле – водопроницаемость. Причиной возникновения дефектов являются работы, выполненные ООО «Зонт» при сопряжении двух кровель, без учета попадания атмосферных вод под картины ремонтируемой кровли. Затекание атмосферных вод из окон в парапете на стены и потолок здания.

Оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из имеющегося в деле заключения ООО экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» №19-С/19 от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ на объекте не проведены.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, в том числе с учетом мнения специалиста, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречивы и не доказывают факт возникновения недостатка в работе подрядчика, так как отсутствует несоответствие конструкций параметрам, установленным проектом или нормативным документом, отклоняются судом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств недостоверности экспертного заключения, некомпетентности эксперта, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях последний не заявлял.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не вине ответчика, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Из доводов жалобы следует, что общество отрицает и полагает, что указанные недостатки произошли не вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по государственному контракту, а возникли из за ненадлежащей эксплуатации объекта в зимний период времени.

Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден.

Выражая несогласие с доводами жалобы, истцом в материалы дела с отзывом представлена копия должностной инструкции рабочего по обслуживанию и техническому ремонту здания МБУК «Ставропольский дом культуры», свидетельствующая о том, что в штатном расписании МБУК «ГГДК» имеется должность «рабочий по обслуживанию и техническому ремонту здания, в обязанности которого входит осуществлять очистку крыши от снега в зимний период.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-12335/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-12335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов