Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – товарищества собственников жилья «А-Сергеева 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «А-Сергеева 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-12448/2021, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «А-Сергеева 21» (далее – товарищество) о взыскании 29 946 рублей задолженности по агентскому договору от 01.10.2015 № 32.

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение от 24.02.2022 отменено; иск удовлетворен.

[A1] В кассационной жалобе товарищество просит изменить постановление от 30.06.2022 и удовлетворить иск в части взыскания 1078 рублей 80 копеек. По мнению заявителя, в письме от 19.01.2019 № 1 товарищество уведомило общество о прекращении договора на информационное обслуживание с 01.02.2019, а в письме от 16.05.2019 № 388/19 указало корректное название данного договора, его номер и дату (агентский договор от 01.10.2015 № 32). Судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручения вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время. Агентское вознаграждение подлежит уменьшению ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по ведению лицевых счетов (услуга по подогреву воды предъявлялась к оплате не всем потребителям); отчеты агента оформлены не по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору от 01.10.2015 № 32 (несколько граф отсутствуют), являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Апелляционным судом не рассмотрено ходатайство товарищества об истребовании документов об исполнении договора от 01.10.2015 № 32.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: <...>, который находится в управлении товарищества.

[A2] по лицевому счету; по согласованию с принципалом производить перерасчет суммы начислений в текущем отчетном периоде при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества; ведение базы данных потребителей принципала; отражение в базе данных изменений по лицевому счету; ведение учета поступающих платежей за тепловую энергию на отопление и ГВС, а также ОДН); иные действия, связанные с расчетом платежей за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС, ОДН (пункт 1.1). Права и обязанности перед потребителями по всем действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.12.2016; если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора). Любая из сторон имеет право досрочно его расторгнуть при существенных изменениях условий, из которых стороны исходили при заключении договора, предварительно уведомив другую сторону за один месяц до даты расторжения (пункт 4.4 договора). В случае невыполнения принципалом своих обязательств по договору более двух расчетных периодов агент вправе в одностороннем порядке после соответствующего уведомления расторгнуть договор (пункт 4.5 договора).

Согласно калькуляции № 14 к договору размер агентского вознаграждения составляет 18 рублей 60 копеек в месяц за один лицевой счет.

С 01.02.2019 по 31.12.2020 общество оказало товариществу предусмотренные договором услуги в отношении 70 лицевых счетов на сумму 29 946 рублей.

Переход ресурсоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками помещений состоялся 01.01.2021 в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов.

В претензии общество просило товарищество погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против иска, товарищество ссылалось на уведомление общества (письмо от 19.01.2019 № 1) о принятии 01.10.2015 собственниками решения о переходе на прямые

[A3] расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также о прекращении с 01.02.2019 договоров теплоснабжения и информационного обслуживания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные обществом услуги.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявление общего собрания, оформленное решением от 01.10.2015, направлено на переход на прямые расчеты с истцом, а не на заключение прямых договоров при наличии в МКД управляющей организации, при этом судом учтено принятие этого решения до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов воспринимался в качестве исполнения потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход

[A4] сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) названная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу, Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, изменилась схема отношений по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно изменениям стали возможны прямые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций посредством заключения прямых договоров ресурсоснабжения.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, прямые договоры следует отличать от прямых расчетов.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Как установил апелляционный суд, сведения о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Оценив письмо от 19.01.2019 № 1, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уведомления о расторжении агентского договора от 01.10.2015 № 32, при этом указал на несоблюдение истцом процедуры расторжения, предусмотренной законом и договором.

[A5] Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку агентским договором предусмотрено, что агент действует за счет принципала, то применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 977 которой договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

По мнению ответчика, письма от 19.01.2019 № 1 и от 16.05.2019 № 388/19 следует квалифицировать как отмену поручения доверителем (товариществом).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем названные письма подписаны ФИО2, осуществляющим процессуальное представительство от имени товарищества в судах и иных органах, при этом доказательства наличия у ФИО2 полномочий на заключение договоров и их расторжение к указанным письмам не приложены, в материалы дела такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного истец обоснованно исходил из того, что что односторонний отказ от договора не имеет юридической силы и договор является действующим.

Из содержания апелляционного постановления следует, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом договора и необходимости снижения стоимости оказанных услуг, оценены судом.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

[A6] Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-12448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин