Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (единственный участник торгов) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-12702/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (единственный участник и победитель торгов по продаже имущества должника) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 с единственным участником торгов ФИО1, а также с требованием обязать конкурсного управляющего заключить соответствующий договор.

Определением от 26.01.2017 суд принял обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в связи с рассмотрением настоящих требований и запретил до разрешения спора по существу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 26:13:100103:532 и земельного участка площадью 799 кв. м с кадастровым номером 26:13:100103:201, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих должнику ФИО3

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил рассматривать жалобу только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с единственным участником (победителем) торгов, заявка которого соответствовала требованиям закона.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов по лоту № 1: жилой дом общей площадью 169 кв. м, кадастровый номер 26-26-06/009/2010378 и земельный участок площадью 799 кв. м, кадастровый номер 26:13:100103:0201, расположенные по адресу: <...>, с единственным участником повторных торгов ФИО1 Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права единственного участника торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и предложившего на повторных торгах начальную продажную цену по лоту (2 700 тыс. рублей).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения Закона о банкротстве; ошибочно применил к спорным правоотношениям общие нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а не специальные, установленные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом диспозитивного права договор должен быть заключен с ООО «Бикфлор» (залоговым кредитором, давшим согласие оставить спорное имущество за собой по цене 2 430 тыс. рублей).

В отзыве и в судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированную по аналогичному правовому вопросу в постановлении от 26.10.2015 по делу № А53-29295/2012.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 28.03.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.04.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.06.2016 утверждена начальная цена продажи имущества должника (лоты № 1, № 2 и № 3). Первые торги по лоту № 1 с начальной ценой 3 млн рублей, назначенные на 30.09.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже заложенного имущества (лот № 1) назначены на 18.11.2016 с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 тыс. рублей, что на 10% ниже начальной продажной цены имущества на первых торгах. На участие в повторных торгах по лоту № 1 подана одна заявка от ФИО1, которая принята как соответствующая всем требованиям проведения аукциона (протокол организатора торгов от 17.11.2016). Сумма задатка в размере 270 тыс. рублей участником торгов уплачена по указанным в сообщении о торгах реквизитах. Конкурсный управляющий 23.11.2016 направил уведомления о том, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки одним участником.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, отказавшего заключить договор с единственным участником торгов, предложившим максимальную цену по лоту.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего. При рассмотрении жалобы суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суды установили, что определением от 23.07.2015 требование ООО «Бикфлор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 4 966 947 рублей 14 копеек как обеспеченное залогом должника в рамках договора ипотеки от 17.12.2010, договора залога от 07.12.2010 №17\2-3. ООО «Бикфлор» утвердило положение о порядке, сроках и условияхреализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Бикфлор». Имущество подлежало реализации тремя лотами. Лот № 1: жилой дом, общей площадью 169 кв. м, кадастровый номер 26-26-06/009/2010-378 и земельный участок, площадью 799 кв. м, кадастровый номер 26:13:100103:0201, расположенные по адресу: <...>.

Лоты № 2 и № 3 представлены автотранспортными средствами: КАМАЗ-53212, VIN: <***>, номер двигателя/шасси: 968441/2137256, номер кузова 1725502, цвет белый (серый), год изготовления: 1998; регистрационный номер: н914ен26; КАМАЗ-53212, год выпуска 1986, регистрационный номер: н886ев26, цвет кузова зеленый (хаки). Определением от 23.06.2016 суд утвердил начальную цену продажи имущества: лот № 1 – 3 млн рублей, лот № 2 – 345 084 рубля 80 копеек, лот № 3 – 172 881 рубль 60 копеек. 18.08.2016 в ЕФРСБ и 20.08.2016 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сообщения о первых торгах, назначенных на 30.09.2016, которые по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже заложенного имущества назначены конкурсным управляющим на 18.11.2016 с установлением начальной продажной цены по лоту № 1 в размере 2 700 тыс. рублей, что на 10% ниже начальной продажной стоимости имущества на первых торгах. Согласно условиям аукциона (сообщение на ЕФРСБ от 07.10.2016 № 1343624) договор купли-продажи с победителем торгов должен быть подписан в течение 5 дней с даты получения предложения, которое направляется победителю торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Из материалов дела следует, что на участие в повторных торгах по лоту № 1 15.11.2016 подана одна заявка от ФИО1 Данная заявка принята как соответствующая всем требованиям проведения аукциона, что подтверждается протоколом № SBR013-1610100005 от 17.11.2016 организатора торгов ООО «Профессиональный организатор торгов». Задаток в размере 270 тыс. рублей своевременно (14.11.2016) зачислен ФИО1 по указанным в сообщении о торгах реквизитам. Согласно поданной заявке цена приобретения имущества на торгах – 2 700 тыс. рублей. Повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине подачи заявки одним участником, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 17.11.2016. Вместе с тем, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бикфлор» уведомление о том, что повторные торги по всем лотам признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой. В данном уведомлении также указаны реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в случае принятия положительного решения и оставления предмета залога за собой. В ответ на указанное уведомление конкурсным управляющим получено письмо, из содержания которого следует согласие залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество должника, реализуемое лотом № 1. При этом цена имущества составила 2 430 тыс. рублей, т. е. на 10 процентов ниже от начальной продажной цены на повторных торгах.

Установлено, что ООО «Бикфлор» также перечислило 121 500 рублей на специальный счет должника, на основании чего 30.12.2016 конкурсный управляющий и ООО «Бикфлор» подписали соглашение о передаче залогового имущества, нереализованного на повторных торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства. В этот же день спорное имущество передано ООО «Бикфлор» по акту приема-передачи. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить такие регистрационные действия до разрешения спора по существу.

Суды правомерно отметили, что ООО «Бикфлор», как конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно, является лицом, потенциально заинтересованным лишь в результате торгов, в частности, в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество, но не в получении предмета залога в свою собственность. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи заложенного имущества должника с единственным участником торгов права и интересы залогового кредитора не нарушаются, поскольку он получает удовлетворение своих требований к должнику в денежном выражении и без дополнительных действий по самостоятельной реализации непрофильного актива, что полностью соответствует цели обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду изложенного, судебные инстанции обоснованно указали: поскольку в рассматриваемом деле повторные торги признаны несостоявшимися, то конкурсный управляющий неправомерно не заключил договор купли-продажи с единственным участником, заявка которого на участие в торгах принята как соответствующая условиям торгов и предложившим цену, не ниже установленной начальной цены (в данном случае – 2 700 тыс. рублей, что больше цены, подлежащей уплате залоговым кредитором).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим того или иного варианта реализации имущества (продать единственному участнику торгов или передать залоговому кредитору).На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае допустил нарушение Закона о банкротстве и прав единственного участника повторных торгов, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий не опроверг правильности выводов судебных инстанций, в том числе в части получения в конкурсную массу должника большей денежной суммы от единственного участника повторных торгов (2 700 тыс. рублей), против предложенной залоговым кредитором цены 2 430 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А63-12702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко