Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению ФИО1 и финансового управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность № 66АА4146408 от 17.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.10.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.12.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО6

07.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1.Определить местом проведения собраний кредиторов: ст. Кущевская, пер. Первомайский 100, 2-й этаж, офис 2.

2.Отменить торги, проводимые согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденному собранием кредиторов 22.02.2017.

3.Отменить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное собранием кредиторов 22.02.2017.

4.Избрать хранителем имущества ФИО2

5.Избрать представителем собрания кредиторов ФИО7.

6.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

7.Избрать ФИО8 финансовым управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор ФИО1) и арбитражный управляющий ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений кредиторов, принятых на собрании 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015 заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.04.2017 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку он не принимал участие в собрании кредиторов, то принятие решений по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением суда от 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

На момент проведения собрания кредиторов от 22.02.1017 в реестре требований кредиторов должника находились два кредитора: ФИО1 с суммой требований 42 508 291,66 рублей, что составляло 96,79% голосов, и уполномоченный орган с суммой требований 1 411 295,4 рублей, что составляло 3,21% голосов.

На указанном собрании принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества участвующего в предпринимательской деятельности должника.

Определением суда от 14.03.2017 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего должника об определении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с заключением об оценке имущества, проведенной арбитражным управляющим, а также утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.03.2017 принято к рассмотрению заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным.

Определением суда от 27.03.2017 требования ФИО3 включены в реестр требований должника в сумме 48 020 714,56 рублей, что составляет 52,16% голосов от числа включенных в реестр требований.

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ФИО2 до рассмотрения судом заявлений должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным, об оспаривании заключения об оценке имущества, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

07.04.2017 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали представители ФИО3 и уполномоченного органа, собранием по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1.Определить местом проведения собраний кредиторов: ст. Кущевская, пер. Первомайский 100, 2-й этаж, офис 2.

4.Избрать хранителем имущества ФИО2

5.Избрать представителем собрания кредиторов ФИО7.

7.Избрать ФИО8 финансовым управляющим ФИО2

Кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО6, полагая, что решения, принятые 07.04.2017 на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки, являются недействительными, обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила) предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Оценив доказательства, представленные по настоящему спору, учитывая конфликт интересов кредиторов, должника, а также принятие судом заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ФИО3 при принятии решений собраний кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня: отменить торги, проводимые согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденному собранием кредиторов 22.02.2017, и отменить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.02.2017.

Принятие решения об отмене положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, при условии рассмотрения указанного вопроса судом, не имело какой-либо объективной необходимости, кроме инициирования дополнительных судебных споров. Кроме того, при принятии решения об отмене торгов, которые не проводились в связи с принятием обеспечительных мер судом, кредитор вышел за пределы компетенции собрания кредиторов.

Проведя анализ решения об определении места проведения собраний кредиторов: ст. Кущевская, пер. Первомайский 100, 2-й этаж, офис 2; избрать хранителем имущества ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно принято в защиту интересов кредиторов и должника, так как должник находится в станице Кущевской Краснодарского края, там же находится все имущество должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Несогласие ФИО1 и финансового управляющего проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника при условии, что ФИО1 находится в станице Кущевской, а финансовый управляющий в городе Ростов-на Дону, также оценивается судом как злоупотребление правом кредитором и арбитражным управляющим на возражения против указанного решения собрания кредиторов, так как не отвечает нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о какой-либо целесообразности проведения собрания кредиторов в г. Ростов-на-Дону, по месту нахождения финансового управляющего.

Решение об избрании хранителем имущества ФИО2 обусловлено тем, что с января 2017 года имущество должника не охраняется, что подтверждается материалами дела: письмом ФИО1 от 27.01.2017, объяснениями финансового управляющего, в которых он указывает, что является хранителем имущества, но не поясняет, каким образом осуществляет эту деятельность. При этом, договор хранения арбитражным управляющим не заключен. Финансовый управляющий не проживает по месту нахождения имущества, кроме того, не представлено опровержений в объективности должника по охране своего имущества.

Учитывая, что имущество должника включает в себя, в том числе движимое имущество (сельхозтехника), отсутствие ответственного за его хранение лица может привести к разукомплектации, порче, утрате и т.д. имущества.

Собрание кредиторов также вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, и только судом будет принято решение по указанному ходатайству, вправе также кредиторы определиться с кандидатурой нового финансового управляющего в случае, если суд придет к выводу об отстранении ФИО6 от обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательств того, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам об отмене положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное собранием кредиторов 22.02.2017; об избрании хранителем имущества ФИО2 и представителем собрания кредиторов - ФИО7; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; об избрании ФИО8 финансовым управляющим ФИО2 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора ФИО1 с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко