Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 197 кв.м, в т.ч. торговую площадь 139 кв.м, подсобное помещение 58 кв.м, находящихся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, путем выселения из указанных помещений и передачи по акту приема-передачи, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское о признании договора недвижимого имущества от 01.04.2016 № 2/КДА/2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, (судья В.В. Безлепко),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично), ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2017;

от ООО фирма «Строймаркет»: ФИО3 (директор), ФИО4 – представителя по доверенности от 27.07.2017 и ФИО5 – представителя по доверенности от 10.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 197 кв.м, в т.ч. торговую площадь 139 кв.м, подсобное помещение 58 кв.м, находящихся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, путем выселения из указанных помещений и передачи по акту приема-передачи, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 11.09.2017 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, о признании договора недвижимого имущества от 01.04.2016 № 2/КДА/2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства ООО фирма «Строймаркет» уточнила площадь помещений, из которых подлежит выселению предприниматель (139 кв.м), которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское освободить и передать по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское нежилые помещения общей площадью 139 кв. м, находящиеся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 24.01.2018 ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители ООО фирма «Строймаркет» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по делу и о приобщении копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления.

Представители ООО фирма «Строймаркет» возражали об удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив названное ходатайство, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора по делу № А63-47/2018

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазина-кафе (торговый центр «Александровский ЦУМ»), назначение: нежилое, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литер А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193, находящегося по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.02.2012 № 26-26-02/003/2012-131.

Между ООО фирма «Строймаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2/КДА/2016.

Предмет договора определен в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду часть нежилого помещения, площадью 139 кв.м, находящегося в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Спорное помещение является частью нежилого здания магазина - кафе, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литер А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193.

Согласно пункту 6.1 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, на этих же условиях.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 общество передало предпринимателю нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2016, а арендатор принял их без замечаний и без претензий по качеству.

В уведомлении от 01.12.2016 арендодатель сообщил арендатору об отказе от заключения договора на новый-срок (перезаключения договора), приложил также акт приема- передачи (возврата) недвижимого имущества, и потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 02.03.2017.

Обществом по почте с описью вложения в адрес предпринимателя 23.01.2017 и 22.02.2017 направлялись уведомления об отказе заключения договора аренды. Поскольку указанные уведомления возвратились в адрес общества «за истечением срока хранения», истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве по факту самовольного занятия помещением, обосновав тем, что срок договора аренды истек 01.03.2017, новый договор аренды не заключался, а ответчик самовольно удерживает помещение, что причиняет вред истцу.

Постановлением дознавателя от 04.04.2017 ОД МВД России по Александровскому району отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия между сторонами гражданско-правового спора.

Поскольку после истечения срока договора аренды предприниматель продолжает занимать спорное помещения без наличия на то законных оснований, ООО фирма «Строймаркет» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды ООО фирма «Строймаркет» по акту приема-передачи от 01.04.2016 передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2016 № 2/КДА/2016.

Истец по иску не намеревался продлевать договор аренды, желая самостоятельно осуществлять деятельность в спорных помещениях, что подтверждается письменными уведомлениями арендодателя от 23.01.2017 и от 22.02.2017, направленных по адресу регистрации арендатора, согласно выписке из ЕГРИП: 356304, <...>.

Факт направления уведомления от 23.01.2017 подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также сведениями об отправке письма посредством ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № 35630007013947.

Как следует из информации об отслеживании отправления с постовым идентификатором 35630007013947 данное письмо не было получено адресатом по причине «неудачная попытка вручения». Оригинал почтового конверта, который вернулся отправителю обратно, также обозревался судом первой инстанции.

Аналогичные уведомления арендатора об отказе от заключения договора на новый срок и возврате арендатором направлены обществом в адрес арендатора 22.02.2017 года и 08.08.2017. Факт направления уведомлений также подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35630208002702 и № 35502914031416.

В соответствии с пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Как следует из разделе 9 договора адрес арендатора указан: 356302, Россия, <...>.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подтверждается, что указанный адрес на момент направления уведомлений также являлся местом жительства предпринимателя.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик по иску является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Договором предусмотрен срок его действия 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору, условий, что он может быть продлен на неопределенный срок, договор не содержит.

Договором предусмотрено только право на заключение договора на новый срок. При этом данное заключение возможно путем составления об этом письменного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Согласно письмам от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017 явствует нежелание арендодателя продолжать арендные правоотношения по окончании срока действия договора.

Отсутствие намерений продолжать арендные отношения арендатором известны арендатору из материалов проверки по заявлению в порядке статьи 144 УПК РФ, и, в частности, из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6

Факт нахождения ответчика по первоначальному иску в спорных помещениях на момент рассмотрения спора им не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований поскольку, по смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на прекращение сложившихся отношений. При этом тот факт, что до настоящего времени истец продолжает уплачивать, а ответчик принимать арендные платежи за пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу принципа платности пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

Спорный договор аренды от 01.04.2016 № 2/КДА/2016 не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку, не смотря на то, что предприниматель и уведомил общество, в том числе и в судебном процессе по настоящему спору, о желании заключить договор аренды на новый срок, согласия от ООО фирма «Строймаркет» на продолжение арендных отношений не получено.

Из писем от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017, а также из материалов проверки отдела полиции МВД России по Александровскому району (постановление от 04.04.2017 об отказ в возбуждении уголовного дела) подтверждается нежелание арендодателя продолжать арендные правоотношения по окончании срока действия договора. Кроме того, общество неоднократно указывало в настоящем процессе на отсутствие намерений продолжить арендные отношения с предпринимателем.

Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от продления договорных отношений в соответствии с законом, при этом согласие ответчика на это не требуется.Обязанность продлить договор аренды у истца в силу закона при данных обстоятельствах отсутствует, добровольно таких обязательств истец не принимал.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие основания для признания договора возобновленным на неопределённый срок, и соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов