Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Давида Романовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению Романова Давида Романовича

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575),

Управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601619138)

о признании права собственности на завершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании представителей Романова Давида Романовича Тер-Вартановой Н.А. (ордер № С061219), Аветова К.С. (доверенность № 77АВ6061155 от 12.02.2018), представителя администрации города Пятигорска Штейна А.М. (доверенность № 6443/01-1 от 29.12.2017),

в отсутствие представителей Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Романов Давид Романович (далее - Романов Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании за Романовым Д.Р. права собственности на нежилое здание (завершенный строительством объект 100% готовности), литер А, площадью 1 308 кв. м, инв. номер 1173, кадастровый номер 26:33:150205:0004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского; о признании незаконным бездействия администрации и управления, выразившегося в несогласовании предоставленной проектно-разрешительной документации на строительство двухэтажного торгового комплекса по ул. Леваневского г. Пятигорска Ставропольского края, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:0004 и невыдаче разрешения на строительство торгового комплекса (уточненные требования).

Решением суда от 02.04.2018 производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации и управления архитектуры прекращено, в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении требований Романова Д.Р. о признании права собственности на нежилое здание отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романовым Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что поскольку на момент обращение в суд с иском и в настоящее время Романов Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, истец ссылается, что данный спор не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Таким образом, истец не утратил право на судебную защиту.

В судебном заседании представители Романова Д.Р. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу.

Представитель администрации разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по делу № А63-12827/2017 в части исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством объект – прекращению, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из содержания искового заявления, Романовым Д.Р. в рамках настоящего дела заявлены требования о признании за ним права собственности на нежилое здание (завершенный строительством объект 100% готовности), литер А, площадью 1 308 кв. м, инв. номер 1173, кадастровый номер 26:33:150205:0004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что Романов Д.Р. прекратил предпринимательскую деятельность 13.07.2016, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем сделана соответствующая запись № 416774601811872. С настоящим исковым заявлением Романов Д.Р. обратился в суд 09.08.2017, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, поскольку Романов Д.Р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством объект на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации и управления подлежит оставлению без изменения, поскольку истец в установленном законом порядке отказался от указанных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Производство по делу № А63-12827/2017 в части исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством объект прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска оставить без изменения.

Возвратить Романову Давиду Романовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4985 от 19.06.2017 при подаче иска, и в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4956 от 25.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов