Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г.,
Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2023 по делу № А63-12850/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов для оказания охранных, бухгалтерских, юридических услуг, услуг по оценке имущества и организатора торгов, за счет средств должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания охранных услуг за период
с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 95 000 рублей ежемесячно, за период с 01.03.2021
по 30.09.2021 в размере 100 000 рублей ежемесячно, за период с 01.10.2021 по 08.03.2022 в размере 115 000 рублей ежемесячно, за период с 22.07.2022 по 11.04.2023 в размере
100 000 рублей ежемесячно; для оказания бухгалтерских услуг с 07.04.2020 по 31.12.2022 в размере 20 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2023 по окончание процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно; для оказания юридических услуг за период с 07.04.2020 по 31.12.2022 в размере 40 000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2023 по окончание процедуры в размере 20 000 рублей ежемесячно; для оказания услуг по оценке имущества в размере 150 000 рублей; для оказания услуг организатора торгов в размере 50 000 рублей (уточненные требования) за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Бюро независимой оценки» с установлением вознаграждения в размере 150 000 рублей единовременно; организатора торгов ООО «Нексум» с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей единовременно; ООО «Охранное предприятие "Кевлар-Плюс"» с установлением вознаграждения в размере 95 000 рублей ежемесячно за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, в размере 100 000 рублей ежемесячно за период с 01.03.2021 по 30.09.2021, в размере
115 000 рублей ежемесячно за период с 01.10.2021 по 08.03.2022, в размере
100 000 рублей ежемесячно за период с 22.07.2022 по 11.04.2023. В удовлетворении ходатайства о признании обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части непривлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев жалобу на действия управляющего, производство по которой было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Кроме того, в части привлечения бухгалтера управляющий сослался на необходимость правильного ведения бухгалтерского и налогового учета; в части привлечения юриста сослался на большое количество кредиторов-дольщиков, работа с каждым из которых является объемной и затратной по времени. Конкурсный управляющий должника указав на то, что привлечение организатора торгов необязательно, поскольку он сам мог бы справиться с функциями такого организатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских, а также в части удовлетворения ходатайства о привлечении организатора торгов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзывах на жалобу конкурсные кредиторы ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО СЗ «ЮСК» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ЗАО ФСК «Гарант» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГИП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 13.04.2020 в отношении ООО «ГИП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21 февраля 2022 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, в котором управляющий просит привлечь
специалиста для оказания охранных услуг за период
с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 95 000 рублей ежемесячно, за период с 01.03.2021
по 30.09.2021 в размере 100 000 рублей ежемесячно, за период с 01.10.2021 по 08.03.2022 в размере 115 000 рублей ежемесячно, за период с 22.07.2022 по 11.04.2023 в размере
100 000 рублей ежемесячно; для оказания бухгалтерских услуг с 07.04.2020 по 31.12.2022 в размере 20 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2023 по окончание процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно; для оказания юридических услуг за период с 07.04.2020 по 31.12.2022 в размере 40 000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2023 по окончание процедуры в размере 20 000 рублей ежемесячно; для оказания услуг по оценке имущества в размере 150 000 рублей; для оказания услуг организатора торгов в размере 50 000 рублей (уточненные требования от 07.06.2023).

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 мотивировано превышением лимита на привлеченных специалистов.

13 мая 2022 года ООО «Транспортная компания "Ник-Авто 26"» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, нарушении установленного законом порядка ведения реестра требований кредиторов должника, нарушении норм действующего законодательства, что повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности.

Определением от 17.08.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, жалобы ООО «Транспортная компания "Ник-Авто 26"» на действия конкурсного управляющего и вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 произведена процессуальная замена ООО «Транспортная компания "Ник-Авто 26"» на
ООО «Специализированный застройщик "ЮСК"» в рамках рассмотрения указанных заявлений и жалобы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 принят отказ ООО «Специализированный застройщик "ЮСК"» от жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника отложено.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания обоснованным привлечения ООО «Бюро независимой оценки», ООО «Нексум», ООО «Охранное предприятие "Кевлар-Плюс"», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденным на собрании кредиторов 10.01.2023, предусмотрено привлечение специализированной организации ООО «Нексум» в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения; привлечение конкурсным управляющим охранной организации обусловлено разумной необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и недопущения ухудшения его характеристик, а также необходимостью обеспечения реальной возможности последующей реализации объекта на торгах; в отсутствие достоверных доказательств завышения стоимости оказанных услуг ООО «Бюро независимой оценки» по оценке рыночной стоимости прав застройщика – должника без учета прав дольщиков на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030107:105 по адресу: <...>, в квартале 81, а также принимая во внимание, что расходы по их оплате непосредственно связаны с целью и задачами конкурсного производства должника.

Отказывая в части признания обоснованным привлечения специалиста по оказанию услуг юриста и бухгалтера, суд первой инстанции сослался на то, что процедура конкурсного производства должника не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ; доказательства того, что имелась объективная необходимость выполнять спорные услуги с привлечением юриста и бухгалтера (специфика производства должника, перспективы реального взыскания в пользу должника и др.), в том числе большого объема предстоящей работы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды установили, что стоимость имущества должника составляет
165 653 000 рублей, следовательно, лимит составляет 1 623 265 рублей. Стоимость охранных услуг составила 2 628 547 рублей, услуг по оценке – 150 000 рублей, услуг организатора торгов – 50 000 рублей, что свидетельствует о привлечении специалистов сверх установленного законом лимита расходов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязалась оказать следующие услуги: разработка документов правового характера; представление интересов должника в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; подготовка материалов к судебным заседаниям в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде; подготовка документов для представления в государственные органы, иные организации и учреждения; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения договоров с целью выработки предложений по устранению выявленных недостатков; заключение договоров, проведение их правовой экспертизы; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, подготовка и подача исковых заявлений); информирование арбитражного управляющего о действующем законодательстве; консультирование арбитражного управляющего по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; иные услуги по заданию заказчика. Стоимость оказываемых ФИО5 услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Соглашением от 08.04.2020 стороны согласовали стоимость услуги по анализу сделок должника для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, обжалованию сделок должника в судебном порядке и иных юридических услуг, которые будут оказаны исполнителем по поручению заказчика по делу № А63-12850/2019. Однако такая услуга входит в стоимость договора от 07.04.2020. Условия договора также предусматривают то, что в связи с отсутствием у заказчика офисного помещения, технической оснащённости, материальной базы и рабочего места для выполнения функций исполнителя в стоимость оказываемых услуг также включается оборудованное рабочее место, предоставленное исполнителем, для выполнения услуг по договору.

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 стороны установили срок действия договора с 07.04.2020 по 15.08.2022.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 стороны установили срок действия договора с 07.04.2020 до окончания процедуры конкурсного производства должника.

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 стороны установили стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2023 по окончание процедуры. Изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 08.04.2020 и 27.03.2023 в договор от 07.04.2020 касаются прошлых обязательств сторон, при этом скорректированные акты сдачи-приемки оказанных услуг и обоснование снижения стоимости услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Из актов об оказании юридических услуг с 07.04.2020 по 31.05.2022 следует, что ФИО5 оказаны услуг по подготовке конвертов, отправлению писем через почтовое отделение и получению в почтовом отделении корреспонденции адресованной должнику, регистрации исходящих и входящих писем в программе ПАУ, сканированию и копированию документов в целях подготовки правовой позиции, жалоб, ходатайств и иных правовых документов, ежедневному анализу картотеки арбитражных дел, а также услуги по анализу документов на предмет необходимости подготовки сообщений в ЕФРСБ.

Судами установлены противоречия в части несоответствия количества поданных процессуальных документов. В актах от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 30.04.2021, 31.12.2021 указано на подачу большего количества процессуальных документов, чем фактически поступило в материалы дела. Необоснованное увеличение объема подготовленных и направленных в материалы дела документов установлено судами и в актах от 30.04.2020, от 31.08.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, однако, ни в одном судебном заседании ФИО5 не участвовала, более чем 90% всех судебных заседаний в деле о банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект» проходили без участия конкурсного управляющего ФИО3 и ее представителя ФИО5

Проанализировав условия договора об оказании услуг от 07.04.2020 с учетом дополнительных соглашений, имеющиеся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ сведения о количестве судебных дел с участием должника, подготовленные в рамках данных дел документы и участие представителя в судебных процессах, отчеты конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с несением расходов сверх установленных законом лимитов. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

Как следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ювента» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 07.04.2020, по условиям которого ООО «Ювента» обязалась обеспечить бухгалтерское обслуживание в следующих формах: ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов; учет поступающих денежных средств, товарноматериальных ценностей и основных средств, издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности должника, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, соблюдение законности, своевременности и правильности их оформления, перечисление обязательных платежей в государственный бюджет и др.; оформление первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; принятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, законности списания с бухгалтерских балансов дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов; своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы; выполнение требований постановлений, распоряжений, приказов и иных документов законодательных и исполнительных органов, методических, нормативных и иных руководящих материалов финансовых и контрольно-ревизионных органов по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности; консультирование арбитражного управляющего по организационно-правовым и другим бухгалтерским вопросам; проведения работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, подготовка документов для исковых заявлений); иные услуги по заданию заказчика. Стоимость оказываемых ООО «Ювента» услуг составляет
50 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 стоимость оплаты услуг по договору согласована в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с 01.11.2020.

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости оплаты услуг по договору в размере 10 000 рублей, начиная с 01.01.2023 по окончание процедуры в размере 10 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.04.2023 стоимость оплаты услуг по договору составила 20 000 рублей в месяц, начиная с 07.04.2020 по 31.12.2022, 10 000 рублей в месяц с 01.01.2023 по дату прекращения действия договора.

Судами установлено, что согласно актов приемки оказанных услуг ООО «Ювента» на протяжении 24 месяцев, начиная с 07.04.2020, осуществляло восстановление бухгалтерского учета за 2018-2020 (отражение хозяйственных операций в программе 1С), однако, документы конкурсный управляющий ФИО3 от бывшего руководителя должника получила лишь 13.07.2020, то есть фактически работа с такими документа до этой даты не могла проводиться. Кроме того, суды указали, что управляющим не указаны причины, по которым ООО «Ювента» на протяжении двух лет восстанавливало бухгалтерский учет при том, что услуги по таким запросам осуществляются в период 2-3 месяцев.

Суды также отметили, что в период производства по делу о банкротстве должник хозяйственную деятельность не осуществлял, по расчетному счету операции не проводил, у должника отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность, контрагенты и работники у должника также отсутствовали, расчеты с ними не проводились, в связи с чем документальное обоснование отражений в актах приемки оказанных (выполненных) услуг с 07.04.2020 по 30.04.2022 ведения в программе 1С-Предприятие текущих операций по расчетному счету, по расчетам с персоналом, расчетам с дебиторами и кредиторами, формированию ведомостей и журналов-ордеров, заполнению налоговых регистров, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, основная часть которой является нулевой и неизменной, не требует временных затрат и высокой квалификации, объем работы в данном случае не является значительным, характер работ соответствует профессиональной подготовке управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, значительного объема работ, при отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

В части доводов конкурсного управляющего о необоснованном привлечении
ООО «Нексум» для оказания услуг организатора торгов, суды исходили из того, что Положением, утвержденным на собрании кредиторов 10.01.2023, предусмотрено привлечение специализированной организации ООО «Нексум» в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей. Установленный Положением порядок распределения денежных средств не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Решения, принятые на собрании кредиторов должника 10.01.2023, в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признавались, конкурсный управляющий
ФИО3 в случае наличия разногласий по вопросам организации и проведения торгов имущества должника своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не воспользовалась.

Установив, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве должника были исчерпаны в конце 2021 года, суды, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания охранных услуг, услуг по оценке имущества и услуг организатора торгов направлено на достижение целей процедуры банкротства, целесообразность их привлечения доказана, а плата за услуги данных лиц является обоснованной, пришли к выводу об обоснованности их привлечения и оплаты оказанных ими услуг за счет конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о превышении лимитов с 21.02.2022 и до завершения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, правомерно отклонен, поскольку вывод о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания охранных услуг, услуг по оценке имущества и услуг организатора торгов не требует дополнительного указания на то, что расходы на оплату таких специалистов покрываются за счет сформированной конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев жалобу на действия управляющего, производство по которой было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)».

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов, поданном после превышения таких лимитов, суды правильно дали оценку обоснованности привлечения, либо непривлечения специалистов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников