Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2013» (ИНН <***> , ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-12897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй» (далее – должник) ООО «ИнвестСтрой-2013» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по текущим требованиям к должнику по договорам генерального подряда от 20.11.2019 и 30.12.2019. Просит учесть задолженность в сумме 129 994 750 рублей 57 копеек в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены; разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и обществом, очередность удовлетворения требований ООО «ИнвестСтрой-2013» по договорам генерального подряда от 20.11.2019 и 30.12.2019 для завершения строительства жилых домов позиций 6, 14 по генплану, расположенных по адресу: <...> определена путем отнесения требования общества к первой очереди текущих платежей должника.

В кассационной жалобе публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что требования общества основаны на договоре подряда и в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к пятой очереди текущих требований; само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон; поскольку конкурсным управляющим не принимались своевременные меры по прекращению хозяйственной деятельности должника, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требования по текущим платежам является необоснованным; суды не исследовали размер и состав сформированной конкурсной массы должника, возможные источники погашения текущей задолженности; не представлены доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованиями общества; конкурсный управляющий не доказал наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестСтрой – 2013» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИнвестСтрой – 2013» придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».

Определением от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

20 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года ООО «Базис-Строй» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ИнвестСтрой-2013» (генеральный подрядчик) заключили договоры генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости.

Стоимость выполненных работ обществом по договорам подряда составила 129 994 рубля 57 копеек и подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу № А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-11715/2020.

Указанные требования включены конкурсным управляющим в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Полагая, что требование общества относится к первой очереди текущих платежей, ООО «ИнвестСтрой-2013» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 5, 60, 134, 201.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая, что должник является застройщиком, который осуществлял строительство с привлечением государственных средств в рамках программ по обеспечению жильем сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей (поз. 6), а так же военнослужащих войск Национальной гвардии (поз. 14), а также принимая во внимание незаконсервированное состояние объектов более трех лет и открытость строительной площадки создавало опасность для целостности строительных конструкций, что в свою очередь несло угрозу не только материальную, но угрозу для граждан, проживающих в непосредственной близости от строительной площадки, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, а также неограниченного круга лиц, в целях обеспечения сохранности имущества должника и во избежание чрезвычайных происшествий на строительном объекте привлек общество для достройки спорных объектов недвижимости.

Суды установили, что заключение договоров подряда произведено при ободрении комитета кредиторов, а также при активном участии Правительства Ставропольского края. Стоимость договора подряда определена на основании строительно-технических экспертиз и сметных расчетов, проведенных экспертными организациями. В ходе процедуры конкурсного производства строительство домов завершено. Актами приема-передачи от 30.07.2020 осуществлена передача объектов недвижимости Министерству имущественных отношений Ставропольского края. Обязательства по договорам выполнены обществом надлежащим образом в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу № А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-11715/2020 и экспертными заключениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что общество привлечено конкурсным управляющим как в целях сохранения имущества должника – многоквартирных жилых домов, так и в целях завершения строительства домов (социально значимых объектов) и ввода их в эксплуатацию, суды обоснованно признали допустимым отступление от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств
ООО «ИнвестСтрой - 2013».

Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров генерального подряда произведено в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не связано с продолжением осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а было направлено на достижение основной цели при банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что требование общества в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае дело о банкротстве возбуждено в отношении застройщика, выполнение ООО «ИнвестСтрой-2013» обязательств по генеральному подряду направлено на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, что свидетельствует, о наличии основания для отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств заявителю.

Отклоняя довод фонда относительно существенного размера требований заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность и размер обязательств, подтверждены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу № А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 06.04.2021 по делу №А63-11715/2020 и экспертными заключениями.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников