Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Виноградное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-12954/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Виноградное» (п. Виноградный, ОГРН <***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Виноградное» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Виноградное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 08-17/500-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения просит отказать в привлечении их к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации), представленных обществом за 4 квартал 2016 года, установлены факты расхождения данных, указанных в декларациях по формам Приложений № 3, 4 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила). В частности установлено, что в корректирующей декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 года в разделе «Расход» в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» отражен расход виноградных виноматериалов (код 321) в объеме 161 724,59 дал и расход виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) в объёме 337 531 дал, однако в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 года, не отражено производство непищевой спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

17.07.2017 по итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-17/500-1.

25.07.2017 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 08-17/500-2, в соответствии с которым привлекло общество к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде предупреждения.

Не оспаривая факт правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ), указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Согласно материалам дела, поводом для привлечения к административной ответственности послужило указание обществом в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №4 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 г., в разделе Расход в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» расхода виноматериалов виноградных (код 321) в объеме 161724.59 дал и расход виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) в объеме 337 531 дал, тогда как в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 г., не отражено производство непищевой спиртосодержащей продукции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что, в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам) за 4 квартал 2016 г., ошибочно отражен расход в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) и виноматериалов виноградных (код 321), так как производство непищевой спиртосодержащей продукции обществом в принципе не осуществляется.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности декларациями за период 1-2 кварталы 2016 г., 1-2 кварталы 2017 г. (графы 11,12 приложения №4 к Положению о порядке представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей), а также отчетами об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП фасованная, нефасованная) за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., и отчетами по заявкам о фиксации производства за сутки за тот же период.

Таким образом, внесение в графу 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) и виноматериалов виноградных (код 321) декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Положению) за 4 квартал 2016 г. вместо графы 11 «на производство пищевой спиртосодержащей продукции» является технической ошибкой сотрудника общества.

Наличие умысла на совершение административного правонарушения и наличие какой либо степени общественной опасности материалами дела не установлено.

Из материалов дела видно, что ущерб потребителям действиями общества не причинен, каких-либо вредных последствий не выявлено.

Кроме того, управлением по данному факту был привлечен директор общества и решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании, возражая против применения малозначительности, указал на то, что независимо от этого факта к обществу может не применяться малозначительность.

Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, вину свою признало, раскаялось и просило признать правонарушение малозначительным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Федеральным законом от 29.07.2017 г. №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в том числе изменения, в соответствии с которыми уточняется перечень видов деятельности, подлежащих декларированию.

В соответствии с указанным законом организации, осуществляющие производство винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и полный цикл производства дистиллятов, обязаны осуществлять учет и декларирование объема винограда, использованного для производства винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и полного цикла производства дистиллятов.

Указанный закон предусматривает отмену с 1 квартала 2018 года обязательной подачи деклараций об объеме производства, оборота и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при фиксации соответствующей информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как ранее необходимо было указывать одни и те же данные при подаче деклараций и в системе ЕГАИС.

Таким образом, сведения, некорректное указание которых вменяется в вину обществу, с 01.01.2018 утратили свою актуальность и не являются обязательными для внесения в декларации, что также свидетельствует о несущественности и малозначительности допущенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-12954/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу №08-17/500-2 от 25.07.2017 признать незаконным, отменить.

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственного предприятия «Виноградное» освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников