Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании представителя МБУ "Управление городским хозяйством" – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-1298/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - управление) об отмене предписания от 06.12.2021 № 26Э-21-ПВ/282/6.

Решением суда от 31.05.2022 требования учреждения удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о преюдициальном характере для настоящего спора решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу 12-347/2021 и решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу 12-218/2021. Названные судебные акты отменены судом вышестоящей инстанции. Факт образования несанкционированной свалки на землях неразграниченной собственности, относящихся к ведению городского округа, подтвержден актом обследования территории, протоколами отбора проб почвы и отходов, фотоматериалами и другими материалами по делу об административном правонарушении. В силу действующего в муниципальном образовании нормативного регулирования лицом ответственным за ликвидацию несанкционированной свалки является учреждение, которое не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

В отзыве учреждение просило отказать в удовлетворении жалобы. К отзыву учреждение приложило дополнительные документы, указанное процессуальное действие суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, а представленные в суд апелляционной инстанции документы следует возвратить, по следующим основаниям.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учреждение не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не раскрыло заблаговременно данные доказательства перед другой стороной, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи с этим, представленные новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, подлежат возврату подавшей их стороне. Приложенная к отзыву копия судебного акта мирового судьи также возвращается учреждению, поскольку дублирует уже имеющуюся в материалах дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с истечением срока исполнения предписания от 26.03.2021 № 26-Э/АР/1-002/12 (со сроком исполнения до 26.09.2021) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды управлением принято решение от 29.10.2021 № 282 о проведении в отношении учреждения внеплановой выездной проверки, о чем в адрес учреждения было направлено уведомление от 01.11.2021 №11-11/5116. В рамках проверки произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:000000:6684 и 26:24:020108:266, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Согласно протоколам осмотра от 11.11.2021, 19.11.2021 территория земельных участков огорожена единым забором со стороны улицы Заводская. На земельном участке 26:24:000000:6684 обнаружены многочисленные, очаговые навалы отходов строительного мусора (битый кирпич, куски бетона, мешки с мусором, штукатурка, продукты сноса, капитального ремонта, реноваций, реставрации, реконструкции сооружений, прочие обрезки и остатки стройматериалов), а также куски деревянных досок, грунт от проведения землеройных работ, полиэтилен, ветошь, куски веток, бревна спиленных деревьев). Отходы расположены на открытом грунте, на необорудованном для этого месте, земельный участок не имеет водонепроницаемого покрытия, не оборудован системой предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду (почву). На земельном участке 26:24:020108:266 осуществляется стоянка транспортных средств – мусоровозов и другой коммунальной техники, навалены кучи песка.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 06.12.2021 № 26Э-21ПВ/282/5 управлением выявлен ряд нарушений, указанных в ранее выданном учреждению предписании от 26.03.2021 № 26-Э/АР/1-002/12 (со сроком исполнения до 26.09.2021).

Учреждению выдано предписание от 06.12.2021 № 26Э-21-ПВ/282/6 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды со сроком исполнения до 03.03.2022.

Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пунктам 3 и 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, пунктом 18 которых предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02.08.2017 № 441 утверждены Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа (далее – Правила № 441), согласно которым организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Минераловодского городского округа (пункт 12.1.2), на территории Минераловодского городского округа запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах (пункт 12.1.4), Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. При выявлении свалок отходов на основании обращения, либо предписания уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды, уборка указанных территорий производится в срок, установленный предписанием, после проведения мероприятий по установлению круга лиц, виновных в несанкционированном размещении отходов (пункт 12.1.5). В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с пунктом 12.1.1 Правил (пункт 12.1.6).

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи дает основания полагать, что ответственность за порчу земель и образование несанкционированной свалки на земельных участках, расположенных в границах городского округа, несет непосредственно орган местного самоуправления, если он в установленном порядке не делегировал свои полномочия другому лицу и (или) не распорядился этими участками (продажа, передача в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение и т.д.).

Из материалов дела следует, что учреждение создано на основании постановления Администрации Минераловодского городского округа от 27.05.2019 № 1082. Его учредителем является муниципальное образование Минераловодский городской округ.

Согласно уставу учреждения оно осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями различных форм собственности (пункт 1.2). Предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа и охраны окружающей природной среды в границах Минераловодского городского округа (пункт 2.1). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды деятельности, поименованные в пунктах 2.2.1-2.2.27 устава, в том числе деятельность по чистке и уборке, не включенную в другие группировки (пункты 2.2, 2.2.1).

Таким образом, именно на учреждении лежит обязанность по обеспечению охраны окружающей среды на спорных земельных участках. В этой связи выданное органом Росприроднадзора учреждению предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует нормам федерального законодательства, нормативным правовым актам городского округа, уставу учреждения.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции (решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № 12-218/2021 и решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № 12-347/2021), содержащих выводы о том, что учреждение не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и не несет обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.

Однако суд не учел, что на дату разрешения настоящего спора, названные судебные акты были отменены вышестоящей судебной инстанцией (решением Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021, а решением Ставропольского краевого суда от 02.03.2022 отменено решение Ессентукского городского суда от 14.10.2021).

Более того, из буквального толкования части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий учреждения и примененных им положений закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы учреждения о том, что ответственность за нарушение природоохранного законодательства, в данном случае, должно нести Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее – управление муниципального хозяйства), отклоняются.

Согласно Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 № 24, управление муниципального хозяйства является органом администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства; реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа. Управление выполняет функции муниципального заказчика и плательщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта зданий и сооружений, а также объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа (пункт 1). Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, организации благоустройства территории городского округа, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд (пункт 2.1).

Таким образом, на управление муниципального хозяйства возложены управленческие функции в сфере ЖКХ, в то время как на учреждение – непосредственно обязанность по выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Довод о том, что оспариваемое предписание не было получено учреждением, отклоняется.

Из материалов дела видно (список внутренних почтовых отправлений; т. 2 л. д. 48), что акт внеплановой проверки и оспариваемое предписание были направлены учреждению по адресу его государственной регистрации (357202, Ставропольский край, <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80085067788531 прибыло в место вручения 10.12.2021, однако в связи с неудачной попыткой вручения 18.12.2021 было возращено за истечением срока хранения.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом (предпринимателем), даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при извещении общества о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения обществом данной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы учреждения основаны на неверном понимании норм материального права, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований учреждения, предъявленных к управлению, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-1298/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков