Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-1299/2014, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (далее – банк) о взыскании 1 282 866 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен со ссылкой на необоснованное списание банком денежных средств с расчетных счетов общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и передать дело
на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что банком предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры, направленные на предотвращение исполнения сфальсифицированного судебного акта и выданного на его основании поддельного исполнительного листа, что исключает вину ответчика. Возложение судом
на банк ответственности за неправомерные действия третьих лиц вне зависимости
от наличия вины кредитной организации является неправомерным. Выводы судов основаны на пунктах 1.3 и 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации
от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее – Положение № 285-П), которые отменены Указанием Банка России от 12.07.2011 № 2665-У. Судами неверно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», так как данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
К правоотношениям, связанным с исполнением исполнительного документа, выдаваемого уполномоченными государственными органами со строго установленными требованиями к его содержанию и оформлению, разъяснения названного постановления применены быть не могут. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
об истребовании материалов уголовного дела, имевших существенное значение для настоящего дела. Судебные инстанции неправомерно приняли в качестве единственного доказательства вины банка письмо Нальчикского городского суда от 19.08.2013
№ 920/16-17 и признали недостоверным доказательством письмо без номера
от 19.08.2013.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (клиент) заключили договоры банковского счета от 25.12.2006 № 883, от 26.12.2006 № 1621-р, от 26.12.2006 № 120,
от 08.05.2007 № 4070202045 и от 17.03.2009 № 40702/4431, по условиям которых банк вправе производить списание со счетов клиента в безакцептном порядке денежные средства в случаях, предусмотренных условиями договоров и законодательством Российской Федерации.

16 августа 2013 года в банк поступило заявление от гражданина ФИО3
о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 007149001, из которого следовало, что данный документ выдан Нальчикским городским судом по гражданскому делу № 2-37/11.

Указанное заявление банком рассмотрено и в период с 19.08.2013 по 21.08.2013
с принадлежащих обществу счетов в безакцептном порядке списаны денежные средства на общую сумму 1 282 866 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями и ордерами.

21 августа 2013 года общество обратилось в банк с заявлением № 1-22-02/2975-АД, содержащим просьбу не производить списание денежных средств со своих счетов
в пользу гражданина ФИО4 по исполнительному листу серии ВС № 007149001
в связи с отсутствием между обществом и названным гражданином каких-либо судебных разбирательств.

В письме от 22.08.2013 № 1-22-02/3002-АД общество потребовало от банка восстановить незаконно списанные денежные средства, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений
на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России
по г. Ростову-на-Дону ФИО5 общество признано потерпевшим по уголовному делу № 2013518412 в связи с причинением ущерба в особо крупном размере, вызванным мошенническими действиями третьих лиц.

Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств с его расчетных счетов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком
и клиентом.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа
и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, банк при принятии исполнительного документа должен проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа на определенный законом срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимся в исполнительном листе несоответствии даты принятия решения суда, на основании которого он был выдан, законодательно установленной дате вступления его в силу начальник отдела сопровождения счетов и операций юридических лиц УСОЮЛ ЦСКО «45-ая параллель» ОАО «Сбербанк России» 16.08.2013 направил в адрес Нальчикского городского суда запрос, в котором просил подтвердить факт выдачи ФИО3 исполнительного листа серии ВС № 007149001 по гражданскому делу № 2-37/11.

В письме от 19.08.2013 № 920/16-17 исполняющий обязанности заместителя председателя Нальчикского городского суда Огузов Р.М. дал ответ, указав, что согласно данным ГАС «Правосудие» исковое заявление от имени ФИО3 к обществу в Нальчикский городской суд не поступало.

Возражая против иска, банк представил в материалы дела светокопию письма
от 19.08.2013 б/н исполняющего обязанности заместителя председателя Нальчикского городского суда Огузова Р.М., исходя из которого следовало, что Нальчикским городским судом 15.06.2013 вынесено решение по иску ФИО3 к обществу о защите прав потребителя, а также выдан исполнительный лист серии ВС № 007149001.

В письме от 25.04.2014 № 208/16-17 заместитель председателя Нальчикского городского суда Чеченов А.М. (по запросу арбитражного суда) подтвердил информацию, отраженную в письме от 19.08.2013 № 920/16-17, направив в суд копии запроса банка от 16.08.2013 и ответа от 19.08.2013 № 920/16-17 на него.

Оценив представленные указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что светокопия письма от 19.08.2013 б/н является недостоверным доказательством. Данный вывод банком не опровергнут. Поскольку представленный для исполнения банку исполнительный лист фактически не выдавался, предусмотренные законом основания для списания денежных средств со счетов истца отсутствовали.

Таким образом, признав обоснованным привлечение банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае банк ненадлежащем образом исполнил обязательства по договорам банковского счета.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу
№ А63-1299/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков