Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-13067/2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на исполнение судебного решения по делу №А63-13067/2014 по новым обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергоресурсы» ФИО1 (по доверенности № 318 от 20.07.2021),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» (далее – ОАО «Ессентукская теплосеть», общество) о взыскании 17 605 199 руб. 83 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63- 13067/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Ессентукская теплосеть» (далее – АО «Энергоресурсы», должник) в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 26-7-0001/13 от 29.12.2012 взыскано 16 837 453 руб. долга, 767 746 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 605 199 руб. 83 коп., 111 026 руб. государственной пошлины.

16.06.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005069509.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с заявлением от 13.04.2020 о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

01.06.2021 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» представило в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на исполнение судебного решения по делу №А63-13067/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре, компания указала на то, что существенные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-13067/2014, были установлены при рассмотрении другого дела № А63-4443/2014, именно отсутствие оснований для вычитания срока исполнительного производства при возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателя в связи с обещанием должника исполнить соглашение о реструктуризации задолженности и пропорциональное распределение поступивших от должника денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018, 01.04.2019 в счет исполнения судебных актов, включенных в соглашение о реструктуризации задолженности.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

От АО «Энергоресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Энергоресурсы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-13067/2014 подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ессентукская теплосеть», общество) о взыскании 17 605 199 руб. 83 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.06.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005069509.

01.06.2021 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на исполнение судебного решения по делу №А63-13067/2014 по новым обстоятельствам.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, указал, что существенные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-13067/2014, были установлены при рассмотрении другого дела № А63-4443/2014, именно отсутствие оснований для вычитания срока исполнительного производства при возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателя в связи с обещанием должника исполнить соглашение о реструктуризации задолженности и пропорциональное распределение поступивших от должника денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018, 01.04.2019 в счет исполнения судебных актов, включенных в соглашение о реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-4443/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано, поскольку срок для предъявления исполнительного листа по делу № А63-4443/2014 не истек. Судами по указанному делу сделан вывод о том, что платежи, произведенные ответчиком по соглашению о реструктуризации задолженности (в период его действия), должны засчитываться пропорционально в погашение всех пяти решений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что факты и документы, на которые ссылается заявитель, были представлены в материалы дела № А63-13067/2014, исследованы и известны при рассмотрении заявления ГРО о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению при рассмотрении дела № А63-13067/2014 и не являются новыми, были учтены при рассмотрении заявления и им дана оценка судами трех инстанций по данному делу.

Оценка и выводы о порядке распределения поступающих от должника платежей по соглашению о реструктуризации задолженности, заключающиеся в обязанности кредитора производить зачисление поступившей оплаты в счет обязательства, которое возникло раньше, была дана в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020.

Таким образом обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре определения от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 по новым обстоятельствам не могут являться новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 по новым обстоятельствам судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 по новым обстоятельствам, компания, пропустила срок на подачу такого заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 31.05.2021 (дата поступления документа в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-4443/2014.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, с даты принятия определения суда - 17.11.2020 по делу № А63-4443/2014, компании было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-13067/2014 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением в суд первой инстанции 31.05.2021, т.е. за пределами срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подавая заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано.

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку компания обратилась с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-13067/2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-13067/2014 подлежит изменению, в связи с допущенным процессуальным нарушением, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-13067/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63- 13067/2014 по новым обстоятельствам прекратить».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко