Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому края, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А63-13084/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) со следующими (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) требованиями:

– признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31;

– признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанного земельного участка;

– указать, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 путем признания границ указанного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площади участка – подлежащей уточнению (ориентировочной).

Иск основан на нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован следующим. В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 в 2009 году образовано два участка – с кадастровыми номерами 26:12:030732:135 и 26:12:030732:136. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:135 находится в муниципальной собственности и имеет вид разрешенного использования – под баней № 4 с благоустройством территории. Однако муниципальный объект недвижимого имущества (здание бани) частично расположено за границей данного участка, что свидетельствует о допущенной при его формировании ошибке. Для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации бани, требуется снятие с кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:12:030732:135. В этой связи необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 неустановленной, а площади участка – ориентировочной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому края (далее – кадастровая палата); комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что земельный участок площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31, образован 25.05.2009 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 декларированной площадью 1715 кв. м с разрешенным использованием – под зданием бани. Второй земельный участок, образованный путем раздела исходного участка имел площадь 551 кв. м и кадастровый номер 26:12:030732:136. В границах исходного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 площадью 1715 кв. м располагался объект капитального строительства – баня № 4. Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:36 разделен таким образом, что объект недвижимого имущества (баня № 4) оказался на двух образованных участках. Здание бани располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135, а котельная – на участке с кадастровым номером 26:12:030732:136. Раздел исходного участка производился на основании межевого плана от 20.04.2009, подготовленного МУП «Земельная палата». Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 согласованы представителем комитета градостроительства, что подтверждается представленным актом согласования границ данного участка. Из приложения к акту согласования границ с очевидностью следует, что часть объекта капитального строительства, располагавшегося на исходном земельном участке, оказалась за пределами вновь образуемого участка. Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:135 осуществлена 10.05.2011 (запись в ЕГРН № 26-26-01/066/2011-010). Право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Участок с кадастровым номером 26:12:030732:136 впоследствии снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него, а котельная бани № 4 оказалась на неразграниченных публичных землях. Комитет 27.02.2020 обратился с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135. Решением управления Росреестра от 04.06.2020 № 26/ЭЛ/20-59126/РКФ/20-22455 отказано в исправлении реестровой ошибки. Регистрирующий орган указал, что межевой план, поступивший с заявлением, подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135, сведения о координатах характерных точек границ и площади, которого уточнены. При исправлении реестровой ошибки местоположение границ данного участка меняется. Кроме того, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в случае изменения конфигурации земельного участка, возможно, следует осуществить процедуру перераспределения с землями. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков при изменении местоположения границ земельных участков следует руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащихся в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 определены путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 на два участка (с кадастровыми номерами 26:12:030732:135 и 26:12:030732:136). При исправлении реестровой ошибки местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 не будет соответствовать местоположению границ участка, представленных в описании земельных участков в межевом плане от 20.04.2009. Для формирования участка под котельной бани № 4 площадью 227 кв. м с условным номером 26:12:030732:ЗУ1 по заказу комитета подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако постановление об утверждении названной схемы не принято, поскольку от комитета градостроительства поступило отрицательное градостроительное заключение от 23.10.2020 № 497. Комитет градостроительства указал, что границы образуемого земельного участка пересекают объект капитального строительства; образование земельного участка под частью здания бани (сауны) невозможно. Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд к администрации с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 1, 3, 8, 22, 39, 40, 61 Закона № 218-ФЗ, статьями 8, 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Учтены судами также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) (далее – Обзор № 2). Суды исходили из того, что спор о законности установления границ земельного участка может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка законом не предусмотрен. В результате удовлетворения таких требований земельный участок сохраняется в государственном кадастре недвижимости, однако утратит индивидуализирующие его признаки. Между тем, существование земельного участка без определенных границ недопустимо. Требование об исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости приведет к утрате уникальных характеристик земельного участка и прекращению его существования в качестве объекта гражданских прав. Удовлетворение данного требования автоматически будет означать и прекращение любых прав на земельный участок, поскольку субъективное гражданское право безобъектным быть не может. Заявив требования о признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, полагая их ошибочными, истец не уточнил способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Реестровую ошибку недопустимо исправлять путем признания границ земельных участков неустановленными, а площади – декларированными. Неопределенность в прохождении границ земельного участка устраняется путем установления границ земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Таким образом, межевой спор подлежит разрешению только при избрании надлежащего способа защиты права, которым является иск об установлении границ земельного участка (пункт 21 Обзора № 2). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также отметили, что границы земельного участка не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку комитет не представил доказательств того, что сведения государственного кадастра недвижимости являются недостоверными. По сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 определены по результатам раздела исходного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 на два образованных участка – с кадастровыми номерами 26:12:030732:135 и 26:12:030732:136. При внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельного участка, он изменится, и не будет соответствовать местоположению границ участка, представленных в описании земельных участков в межевом плане от 20.04.2009. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса, нормы Закона № 218-ФЗ, разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:136 снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него, а часть объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности (здания «Сауна»), оказалась на неразграниченных государственных землях. В настоящее время комитет не имеет возможности сформировать земельный участок под всем зданием «Сауна», в связи с тем, что для образования такого земельного участка требуется снятие с кадастрового учета муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135. В этой связи в ЕГРН подлежит устранению реестровая ошибка в сведениях об указанном земельном участке, которая может быть исправлена путем признания границы данного участка неустановленной, а площади – ориентировочной.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31, образован 25.05.2009. Данный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 декларированной площадью 1715 кв. м с разрешенным использованием – под зданием бани. Второй земельный участок, образованный путем раздела исходного участка имел площадь 551 кв. м и кадастровый номер 26:12:030732:136.

В границах исходного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36 площадью 1715 кв. м располагался объект капитального строительства – баня № 4. Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:36 разделен таким образом, что объект недвижимого имущества (баня № 4) оказался на двух образованных участках. Здание бани располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135, а котельная – на участке с кадастровым номером 26:12:030732:136.

Раздел исходного земельного участка производился на основании межевого плана от 20.04.2009, подготовленного МУП «Земельная палата». Границы образуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 согласованы представителем комитета градостроительства, что подтверждается представленным актом согласования границ данного участка. Из приложения к акту согласования границ также следует, что часть объекта капитального строительства, располагавшегося на исходном участке, оказалась за пределами вновь образуемого земельного участка.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:135 осуществлена 10.05.2011 (запись в ЕГРН № 26-26-01/066/2011-010). Право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030732:136 впоследствии снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него, а котельная бани № 4 оказалась на неразграниченных публичных землях.

Комитет 27.02.2020 обратился с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135. Решением управления Росреестра от 04.06.2020 № 26/ЭЛ/20-59126/РКФ/20-22455 в исправлении реестровой ошибки отказано.

Для формирования участка под котельной бани № 4 площадью 227 кв. м с условным номером 26:12:030732:ЗУ1 по заказу комитета подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако постановление об утверждении названной схемы не принято, поскольку от комитета градостроительства поступило отрицательное градостроительное заключение от 23.10.2020 № 497. Комитет градостроительства указал, что границы образуемого земельного участка пересекают объект капитального строительства; образование земельного участка под частью здания бани (сауны) невозможно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд к администрации с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003
№ 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом № 218-ФЗ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43
Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из недоказанности комитетом обстоятельств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135, поставленном на кадастровый учет на основании межевого плана от 20.04.2009 и образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36. Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом. В результате удовлетворения требований комитета земельный участок сохранится в государственном кадастре недвижимости, однако утратит индивидуализирующие его признаки, что недопустимо. Заявив требования о признании границы земельного участка неустановленной, а его площади – декларированной, комитет не уточнил способ исправления такой ошибки. Однако реестровая ошибка не может быть исправлена только путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными на местности. С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты права. Неопределенность в прохождении границы земельного участка устраняется путем установления его границы, что позволяет провести его индивидуализацию и поставить на кадастровый учет. Это создает и определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В данном случае межевой спор подлежит разрешению посредством иска об установлении границы земельного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Податель жалобы в обоснование исковых требований ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, которые не применимы к данному спору. Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72). Пунктом 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре. Комитет не заявлял требования о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с признанием незаконными действий (решений) управления Росреестра при осуществлении кадастрового учета данного объекта недвижимости (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Акты или действия управления Росреестра по вопросу о возможности снятия земельного участка с кадастрового учета истец также не оспаривал. Таким образом, со стороны регистрирующего органа отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации комитетом прав представителя публичного собственника на преобразование муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела также не представлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А63-13084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин