Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу №А63-13092/2007 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» Беседа М.Л. о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам – исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в размере 21 107 424 рублей (судья Просолова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» - Станкевича С.С. доверенность №48-02 от 11.01.2010,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» Беседа М.Л. – Квитницкой В.Г. доверенность от 17.05.2010,

в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 общество с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» (далее – ООО ПКК «Восход») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 14.08.2008 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») в размере 21 107 424 рублей.

Определением суда от 15.04.2009 Соловьев С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход» отстранен.

Определением суда от 16.04.2009 конкурсным управляющим ООО ПКК «Восход утвержден Беседа М.Л.

Конкурсный управляющий Беседа М.Л. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уточнении наименования поданного заявления, в котором просил суд рассмотреть поданное заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества как заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Определением от 23.12.2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении ООО «Каскад» из реестра требований кредиторов третьей очереди общества в сумме 21107424 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение суда от 23.12.2009 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым определением от 23.12.2009 удовлетворено заявление об исключении из реестра требований кредиторов при отсутствии доказательств отмены определения суда от 14.08.2008. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос в части первоначального требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 15.06.2010 конкурсный управляющий поддержал уточненные требования и просил пересмотреть определение суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО ПКК «Восход» как заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Каскад» суммы 21 107 424 руб. (протокол судебного заседания от 15.06.2010). В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал письмо УБЭП ГУВД СК №6/4783, согласно которому УБЭП ГУВД СК по запросу конкурсного кредитора - ОАО «Кубаньхлебопродукт» провело проверку ООО «Каскад», в ходе которой установлено, что в 2007 г. ООО «Каскад», которое включено в реестр кредиторов должника с суммой требований 21 107 424 руб., деятельности по реализации горюче-смазочных материалов не осуществляло, договор купли – продажи №98 от 01.10.2007, заключенный между ООО «Каскад» и ООО ПКК «Восход», не заключался и сторонами не исполнялся.

Определением суда от 15.06.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представляют собой новые доказательства по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования суда. Суд также указал, что исключение требований кредитора из реестра возможно только в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения определения суда 14.08.2008.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» (далее – ОАО «Кубаньхлебопродукт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу №А63-13092/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. ОАО «Кубаньхлебопродукт» указывает на то, что в судебном заседании 17.05.2010 представителем конкурсного управляющего были уточнены заявленные требования, согласно которым он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 14.08.2008 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Каскад» в размере 21 107 424 руб. и отменить данное определение, повторно рассмотреть заявление ООО «Каскад» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ПКК «Восход» и исключить ООО «Каскад» из реестра требований кредиторов ООО ПКК «Восход». Данные требования конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании 15.06.2010 и просил их удовлетворить, однако судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявлении конкурсным управляющим требования о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО ПКК «Восход» как заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Каскад» суммы 21 107 424 руб. ОАО «Кубаньхлебопродукт» также указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалам дела письмам конкурсного управляющего в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и Межрайонный оперативно-розыскной отдел (г. Невинномысск) оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю и ответам на запрос от 16.02.2010 и от 03.02.2010, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исключить ООО «Каскад» из реестра кредиторов ООО ПКК «Восход»

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО «Кубаньхлебопродукт» и конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу №А63-13092/2007 является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного им заявления указал на письмо УБЭП ГУВД СК №6/4783, согласно которому УБЭП ГУВД СК по запросу конкурсного кредитора - ОАО «Кубаньхлебопродукт» провело проверку ООО «Каскад», в ходе которой установлено, что в 2007 г. ООО «Каскад», которое включено в реестр кредиторов должника с суммой требований 21 107 424 руб., деятельности по реализации горюче-смазочных материалов не осуществляло, договор купли – продажи №98 от 01.10.2007, заключенный между ООО «Каскад» и ООО ПКК «Восход», не заключался и сторонами не исполнялся.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленное заявителем письмо УБЭП ГУВД СК №6/4783 не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были известны заявителю. В данном письме содержится лишь субъективная оценка должностного лица УБЭП ГУВД СК обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу определения суда от 14.08.2008.

Письма конкурсного управляющего в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и Межрайонный оперативно-розыскной отдел (г. Невинномысск) оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю и ответы на запрос от 16.02.2010 и от 03.02.2010, на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО «Кубаньхлебопродукт», также не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а является новыми доказательствами.

Суд правомерно указал на то, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения суда от 14.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов общества требования ООО «Каскад».

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 17.05.2010 представителем конкурсного управляющего были уточнены заявленные требования, согласно которым он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 14.08.2008 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Каскад» в размере 21 107 424 руб. и отменить данное определение, повторно рассмотреть заявление ООО «Каскад» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ПКК «Восход» и исключить ООО «Каскад» из реестра требований кредиторов ООО ПКК «Восход», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из протокола от 17.05.2010 следует, что конкурсный управляющий не представил письменные уточнения, в связи с чем, рассмотрение его заявления было отложено на 15.06.2010. В протоколе судебного заседания от 17.05.2010 не указано на то, что представителем конкурсного управляющего устно были уточнены заявленные требования. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не принесено. В судебном заседании 15.06.2010 конкурсный управляющий просил пересмотреть определение суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО ПКК «Восход» как заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Каскад» суммы 21 107 424 руб. (протокол судебного заседания от 15.06.2010). С учетом изложенного, судом рассмотрены требования заявителя о пересмотре определение суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 15.06.2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу №А63-13092/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу №А63-13092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов