Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Безопасность. Вымпел-СК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13092/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление),
ООО «Частное охранное предприятие "Безопасность. Вымпел-СК"» (далее – общество), администрации города Ставрополя (далее – администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание автовокзала (литеры А, а и а2) площадью
799,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А, расположенное по адресу: <...> и об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом от жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 определение от 06.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2015 решение от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 17.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не может зарегистрировать право собственности в заявительном порядке, поскольку на спорный объект наложен арест. У суда не имелось препятствий для рассмотрения иска о признании права, поскольку к участию в деле привлечены все заинтересованные лица.
Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования об освобождении имущества от ареста, поскольку требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела и рамках дела № А63-4760/2013 не тождественны. После заключения договора ипотеки площадь объекта недвижимости увеличилась в результате реконструкции, поэтому обращение взыскания на всю площадь имущества нарушает имущественные права предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части (прекратил производство). Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2007 на основании договора купли-продажи от 28.12.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание автовокзала (литера А) площадью 628 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А, расположенное по адресу: <...>.

В рамках дела № А63-3906/2007 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008, на регистрационную службу возложена обязанность восстановить запись о регистрации от 02.06.2004 № 26-01/12-26/2004-19 договора ипотеки от 28.05.2004 № 074000071, заключенного акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – банк) и гражданином
ФИО3 (прежним собственником) в отношении здания автовокзала, расположенного по адресу: пр-кт Кулакова, 18д.

Из судебных актов по делу № А63-4760/2013 следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2009, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи и прекращении прав на недвижимое имущество. Суд удовлетворил встречный иск банка к ФИО2 Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 28.05.2004 № 074000071 здание автовокзала (литер А) общей площадью 628 кв. м с пристройками, расположенное по адресу: <...> Д.

На основании указанного решения 27.01.2009 суд выдал исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 произведена замена взыскателя с банка на его правопреемника – общество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.04.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание автовокзала (литера А) площадью 628 кв. м, по адресу: <...>.

Суд также установил, что на основании разрешения на строительство предприниматель произвел реконструкцию здания автовокзала, в результате которой в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007 площадь строения увеличилась
до 799,7 кв. м, изменилась его внутренняя планировка.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 предприниматель обратился в регистрационную службу с целью зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с обременением здания ипотекой и наложением на него ареста.

Ссылаясь на выполнение всех необходимых действий для регистрации права собственности во внесудебном порядке, а также на то, что на момент вынесения судом решения от 19.06.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество (составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста) здание автовокзала (литера А) площадью 628 кв. м физически не существовало, в связи с созданием в результате реконструкции нового объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)).

Законом № 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, созданное в соответствии с пунктом 1
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в государственной регистрации. Однако заявитель не представил доказательства того, что он обжаловал решение государственного регистратора в судебном порядке.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя требования к администрации, предприниматель не учел, что указанное лицо на спорный объект не претендует. Между предпринимателем и администрацией, как и с кем-либо из ответчиков, отсутствует спор о праве.

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что предприниматель просит признать право на реконструированное здание автовокзала, однако право собственности на этот объект в установленном порядке не регистрировалось и, как следствие, не возникло. Доказательства возникновения у предпринимателя права собственности вне зависимости от регистрации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требование заявлено к ответчикам, которые на спорное имущество не претендуют.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об освобождении имущества от ареста, поскольку, в рамках дела № А63-4760/2013 рассмотрено требование предпринимателя к управлению и обществу об освобождении имущества от ареста, основанное на тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № A63-13092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов