Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13233/2013 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>),

муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-истец, администрация) с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее-предприниматель, ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее-предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А63-13233/2013 оставлены без изменения.

29.07.2016 судом выданы исполнительные листы от 29.07.2016 серии ФС № 011978958 и № 011978959 на исполнение решения суда от 19.11.2015 по делу №А63-13233/2013) , на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 13010/16/26015-ИП, в отношении ИП ФИО2 - исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.

11 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 по рассмотрению жалобы ФИО1 на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретном деле заявителя (дело А63-13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП отказано.

Не согласившись с принятым определением от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя предприятия в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование заявления в приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что в настоящее в Конституционном Суде Российской Федерации рассматривается жалоба ФИО1 по делу № 26/1501/2018 на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретном деле заявителя (дело А63-13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства по делу как подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку правилами статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены, указанные в заявлении основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, сам факт подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13233/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

З.М. Сулейманов