Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-13266/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258)

к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 1092648001214, ИНН 2631040390)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» Мурзабекова Марата Руслановича (по доверенности от 27.09.2016)

в отсутствие представителя управления капитального строительства администрации города Невинномысска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее-ответчик, управление) о взыскании 2 017 362 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 97035 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-13266/2016в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 21.11.2017 по делу № А63-13266/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 429 148,42 руб.

Определением суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012между УКС администрации города Невинномысска и ООО «СПВ+» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 01213000003212000569-2 от 19.07.2012 был заключен муниципальный контракт № 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее -муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 219 093 340,00 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы.

Фактически обществом выполнены работы по контракту согласно формам КС-3, КС-2 на сумму 91 197 339 руб., работы приняты и оплачены в полном объеме

После оплаты работ сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором пункт 3.1 муниципального контракта изложен в новой редакции, а именно общая сумма муниципального контракта составляет 91 197 339, 60 руб., с разбивкой по годам и уровням бюджета (городского, краевого). Данное дополнительное соглашение № 3 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.12.2014.

После выполнения работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные Воды (район ПРП) и полного расчета между муниципальным заказчиком и подрядчиком стороны по муниципальному контракту УКС администрации города Невинномысска и ООО «СПВ+» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 31.12.2014.

Как усматривается из информации об исполнении (расторжении) контракта, а также сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта прекращено 31.12.2014 на общую сумму 91 197 339, 60 руб. на основании фактически выполненных работ.

Общество, считая, что ответчик имеет задолженность в размере 2 017 362 руб. 96 коп. по разделам «непредвиденные работы и затраты» и «временные здания и сооружения» по строительству «наружных сетей ливневой канализации для отвода воды от железной дороги», а также «прокладка электрического кабеля у южной рампы», обратился к управлению с претензией об оплате выполненных работ, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 97035 от 02.08.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона № ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт № 97035 от 02.08.2012 заключен по результатам открытого аукциона в электронном виде № 0121300003212000569-2 от 19 июля 2012 года, цена контракта составляет в сумме 219 093 340 рублей, является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости и оплачены на сумму 91 197 339 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 30.12.2014 стороны изложили пункт 3.1 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчета» муниципального контракта № 97035 от 02.08.2012 следующего содержания «Общая сумма контракта составляет 91 197 339, 60 руб. с учетом НДС в размере 13 911 458 руб.58 коп., в том числе из краевого бюджета – 86 950 889, 43 руб. с учетом НДС, из городского бюджета- 4 246 450 руб.17 коп. с учетом НДС» (том 1, л.д. 27).

30.12.2014 стороны, заключая соглашение о расторжении контракта № 97035 от 02.08.2012, также указали о том, что стоимость контракта составляет 91 197 339, 60 руб., контракт расторгается в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (том 1, л.д. 60).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение о цене контракта и расторгая муниципальный контракт, стороны добровольно указали о том, что цена контракта составляет 91 197 339, 60 руб., следовательно, в силу статьи пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и условий муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения объема и стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по делу судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу (заключение №117/08/17Э от 31.08.2017), что разница между фактически выполненными и оплаченными работами по разделу «непредвиденные работы и затраты» составляет 781 335 руб. 82 коп, по разделу «временные здания и сооружения» - 982 004 руб. 88 коп., а всего на сумму 1 763 340 руб. 70 коп. (том 3, л.д. 160-164,том 5, л.д. 3-78).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ, что в актах указаны все виды работ, произведенных подрядчиком, включая непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения.

Акты составлены подрядчиком, согласованы с органом строительного контроля и подписаны заказчиком, работы, отраженные в актах, оплачены в полном объеме.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений по актам формы КС-2 и формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работах, указанная в заключении эксперта разница между выполненными и оплаченными работами не свидетельствует о пороке в расчетах между сторонами, а является следствием не предъявления спорной части выполненных работ к оплате по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства предъявления ответчику к оплате в разумный срок спорных работ по актам КС-2.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом того, что сторонами произведен полный расчет по контракту и это обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком, контракт впоследствии расторгнут по соглашению сторон с указанием стоимости исполненного, пришел к выводу о том, что истцом утрачено право предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости работ, выполнение которых не было оформлено в установленном контрактом порядке.

В отношении выводов, изложенных в акте контрольно-счетной палаты Ставропольского края (абз.5 ст.16), суд первой инстанции правомерно указал о том, что они лишь подтверждают факт выполненных работ, а не сдачу их заказчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, и считает, что в данном случае необходимо учитывать следующие нормы права.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.12.2014, согласно которому цена контракта № 97035 от 02.08.2012 уменьшилась до 91 197 339, 60 руб. с учетом НДС в размере 13 911 458 руб.58 коп., при этом согласно указанному дополнительному соглашения снижение связано с объемов работ по контракту, выполненных подрядчиком, а заключая соглашение о расторжении муниципального контракта, стороны добровольно указали о том, что цена контракта составляет 91 197 339, 60 руб.

Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.1 контракта).

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ, в данном случае увеличение объема, требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта и предоставляло истцу право требовать оплаты выполненных, но не сданных в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ, строительных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практики и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об увеличении исковых требований, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы и заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности в сумме 1 665 807 руб. 72 коп «за иные строительно-монтажные работы» (том 6, л.д. 67).

Таким образом, истцом заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены в исковом заявлении и по иным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования в сумме 1 665 807 руб. 72 коп «за иные строительно-монтажные работы» как не соответствующие заявленным требованиям, о чем указано в определении суда от 11.10.2017 (том 6, л.д. 79-80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-13266/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-13266/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко