Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А63-13267/2019 по жалобе единственного участника должника ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – должник) единственный участник должника ФИО6 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в незаконной реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32, а именно: дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877; стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918; овчарню,

кадастровый номер 26:15:000000:5920; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886; дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 в части проведения торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 № 7509602, по реализации лота № 3 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5877), лота № 4 (стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918), лота № 5 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921), лота № 7 (овчарня ФИО9 Исса, кадастровый номер 26:15:000000:5920), лота № 8 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5886), лота № 9 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885). Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-17627/2017 о сносе объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, объекты, принадлежащие должнику, хотя и подлежали сносу, однако, их реализация не нарушила прав и законных интересов должника и его кредиторов, наоборот, в ее результате конкурсная масса должника увеличилась за счет поступления денежных средств от продажи спорных объектов. Кассатор полагает, что торги проведены законно, покупатели были уведомлены о вступившем в законную силу судебном акте о сносе спорных объектов недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 и ФИО1 просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО7 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания представитель ФИО7 в телефонном режиме пояснила помощнику судьи, что подключиться к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя управляющего, так как возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена, поскольку представители Абдуллабекова А.У. и Беловицкого О.А. принимали участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением суда от 04.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Единственный участник должника ФИО6 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в незаконной реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32, а именно: дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877; стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5920; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886; дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-17627/2017, вступившим в законную силу, на должника возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном

участке с кадастровым номером 26:15:011201:32 (Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное): дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877, стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5920, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886, дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

Однако согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 15.10.2021 управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации указанных объектов.

Сообщением от 16.12.2021 № 7875675 опубликована информация о заключении договоров купли-продажи в отношении: лота № 3 – нежилое здание (овчарня), кадастровый номер: 26:15:000000:5877 с ФИО9 по цене 68 тыс. рублей, лота № 4 – нежилое здание (стригальный пункт), кадастровый номер 26:15:000000:5918 с ФИО9 по цене 115 973 рубля, лота № 6 – нежилое здание (домик чабана), кадастровый номер 26:15:000000:5830 с ФИО10 по цене 80 тыс. рублей, лота № 8 – нежилое здание (овчарня), кадастровый номер 26:15:000000:5886 с ФИО11 по цене 110 100 рублей, лота № 9 – нежилое здание (дом чабана), кадастровый номер 26:15:000000:5885 с ФИО9 по цене 43 тыс. рублей, лота № 7 – нежилое здание (овчарня), кадастровый номер 26:15:000000:5920 с ФИО11 по цене 103 100 рублей, лота № 5 – нежилое здание (дом чабана), кадастровый номер 26:15:000000:5921 с ФИО11 по цене 45 100 рублей.

Имущество, подлежащее сносу, реализовано всего за 485 273 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что единственный вариант возможного поведения конкурсного управляющего по отношению к указанным объектам – демонтаж и разбор на строительные конструкции и материалы с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, продажа данных объектов, в отношении которых имеется судебный акт о сносе, может повлечь со стороны покупателей предъявление требований к должнику о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-17627/2017 на должника возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32 (Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное): дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877, стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5920, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886, дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

Установлено, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику об обязании устранить нарушения в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний на 49 км магистрального газопровода «Ставрополь- Грозный» (200 м от оси газопровода) и в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний на 71 км «Новопсков-Аксай-Моздок» (300 м от оси газопровода в обе стороны) на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32, находящемся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное, путем сноса шести объектов капитального строительства.

Суды указали, что в технических паспортах спорных объектов недвижимости отражены годы постройки: дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885 и овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5877 - 1982 год, стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918 - 1975 год, овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:59200, овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5886 и дом чабана, кадастровый номером 26:15:000000:5921 -1984 года.

Спорные объекты возведены позже магистрального газопровода «Ставрополь- Грозный», введенного в эксплуатацию в 1958 году, а часть из них (объекты, возведенные в 1984 году) позже магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок».

Актом от 25.07.2017 обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и схемой (приложение к акту обследования), в которых указаны расстояния от каждого объекта до магистральных газопроводов, подтверждается возведение спорных объектов с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных вышеуказанными нормативно-техническими документами (СНиП П-Д.10-62, СНиП П-45-75, СНиП 2.05.06-85).

Из содержания статьей 304-305 ГК РФ следует, что собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В рамках рассматриваемого дела судами сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости размещены с нарушением зоны минимальных допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов, в связи с чем, подлежат сносу должником.

Ввиду того, что спорные объекты недвижимого имущества подлежат сносу целиком, лицо правом собственности может обладать только на строительные материалы, в частности и правомочием на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, оснований для включения управляющим Савинским А.В. в инвентаризационную опись самовольных построек как отдельных объектов недвижимого имущества не имелось.

Суды правомерно указали, что инвентаризация вещей, которые не могут быть вовлечены в гражданский оборот, создает правовую неопределенность в судьбе имущества, вовлекает должника и иных лиц в бесперспективные отношения по поводу этого имущества и, соответственно, риски затягивания процедуры банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Если должником произведены затраты на создание незаконных построек, то именно они и должны рассматриваться управляющим на предмет инвентаризации ликвидных материалов с учетом предполагаемых расходов на их извлечение.

Доводы арбитражного управляющего о том, что покупатели уведомлены о наличии вступившего в законную силу решения о сносе спорных объектов, правомерно судами отклонены, поскольку это обстоятельство не может исключать предъявление убытков к должнику.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о сносе незаконно возведенных объектов, который до настоящего времени не исполнен, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий управляющего ФИО12 по проведению торгов по отчуждению спорного имущества, а также незаконности бездействия по сносу указанных объектов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений, действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами

первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова