Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-13314/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки),

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО1 (г. Минеральные Воды),

в судебном заседании участвуют:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности №дов8-17 от 19.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 № 07-16/482-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с отсутствием судьи докладчика.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложений рассмотрения дела на более поздний срок.

26.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления управлению дополнительного времени для ознакомления с дополнениями и представления отзыва на апелляционную жалобу.

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Семенова М.У.

Определением от 28.08.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В. принимавшая участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Цигельникова И.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 в управление поступило обращение гражданина ФИО1, в котором содержится информация о том, что общество, расположенное по адресу: <...> производит под видом натурального вина суррогат с добавлением неучтенного этилового спирта.

На основании указанного обращения 30.06.2016 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 07-16/482 и назначено проведение административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов общества.

В ходе осмотра управлением отобраны образцы алкогольной продукции (вино) и виноматериалов, используемых обществом для производства вина, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 01.07.2016 № 07-16/268-3.

05.07.2016 года управлением вынесено определение № 07-16/482-4 о назначении экспертизы с целью проведения физико-химической экспертизы вышеуказанных проб виноматериалов и алкогольной продукции (вино).

Проведение экспертизы поручено государственному научному учреждению «Экспертно-аналитический отдел» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 от 02.03.2016, адрес: 125142, Москва, Коровинское шоссе, д. 43).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: содержатся ли в представленных пробах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 спирты невиноградного происхождения, являются ли жидкости в представленных пробах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 спиртосодержащей продукцией, и являются ли жидкости в представленных пробах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 алкогольной продукцией, с указанием объемной доли этилового спирта, соответствуют ли жидкости в представленных пробах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 ГОСТ 32030-2013.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2016 № 83/2016 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пробах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 обнаружены спирты невиноградного происхождения. В пробах № 2, 5, 6, 7 не обнаружены спирты невиноградного происхождения; пробы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 являются спиртосодержащей продукцией; пробы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 являются алкогольной продукцией; жидкости, представленные в пробах № 1, 9 не соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по 4.1.3.4 (физико- химическому показателю: массовая концентрация летучих кислот) и по 4.2 (требования к сырью), поскольку в них обнаружены спирты не виноградного происхождения; жидкости, представленные в пробах № 2, 5-7 соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по пунктам 4.1.3.1- 4.1.3.8; жидкости, представленные в пробе № 3, не соответствует ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по 4.1.3.4 (физико- химическому показателю: массовая концентрация летучих кислот); жидкости, представленные в пробах № 4, 8, 12-14, не соответствуют ГОСТ 32030- 2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по 4.2 (требование к сырью), поскольку в них обнаружены спирты невиноградного происхождения.

19.09.2016 управлением проведен повторный осмотр территории общества, помещений и находящихся там вещей и документов, в ходе которого не установлено хранение готовой алкогольной продукции, от которой производился отбор проб и образцов. Кроме того, управлением обнаружены остатки виноматериалов из объема, указанного в справке об остатках готовой продукции и виноматериала на 01.07.2016 (исх. № 86 от 01.07.2016), от которых отбирались пробы и образцы протоколом о взятии проб и образцов от 01.07.2016 № 07-16/482-3.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», общество в период с 11.06.2016 по 25.06.2016, осуществляло производство алкогольной продукции (вино), и оборот виноматериалов, с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно не соответствующей требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 № 07-16/482-6.

Постановлением управления от 28.09.2016 № 07-16/482-7 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 29- ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ определено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой регламентирован порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 253-ст введен в действие «ГОСТ 32030-2013. Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», который распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы и устанавливает требования, обеспечивающие безопасность продукта.

Приказом Росстандарта от 25.06.2014 № 669-ст введен в действие «ГОСТ 32710-2014. Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах», устанавливающий метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах, виноградном сусле, виноградном концентрированном сусле, виноградном концентрированном ректификованном сусле.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем перечисленных стандартов при производстве вина и обороте виноматериалов, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена с нарушением требований закона.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как из представленных в дело доказательств, видно, что Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, сроком действия до 30.09.2018.

Согласно указанному аттестату к области аккредитации относятся: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, спирт этиловый ректификованный технический, спирт этиловый технический, спирт этиловый сырец из пищевого сырья, водки и водки особые, изделия ликероводочные, ликеры, российский коньяк, коньяки (бренди), поставляемые для экспорта, кальвадосы российские, дистилляты коньячные, спирт винный, дистиллят винный, дистиллят плодовый, плодовые водки, вина ликерные и виноматериалы ликерные, вина ароматизированные, вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, вина фруктовые (плодовые) виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые, российское шампанское, вина газированные и вина газированные жемчужные, вина игристые и вина игристые жемчужные, вина медовые, Виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, сидры, напитки винные, коктейли винные, напитки - слабоалкогольные, напитки слабоалкогольные тонизирующие, соки плодово-ягодные спиртованные, пиво, напитки солодовые, вода питьевая, общие требования к организации и методам контроля качества.

Наличие указанного аттестата позволяет Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации, следовательно, экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Испытательный центр экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПТ61 от 08.11.10) и зарегистрирован в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного Союза пеод. № 1033.

Работа лаборатории испытательного центра экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО аккредитована и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», что соответствует и международным стандартам ИСО/МЭК 17025.

Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертиза проведена управлением в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-13314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников