Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леонова О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13482/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АБСОЛЮТ» (далее – общество) о взыскании 190 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 17.09.2013 № 32-13 (далее – договор поставки) и 67 070 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 14.02.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о расторжении договора поставки и взыскании 250 тыс. рублей, уплаченных по названному договору, о возложении обязанности принять автопогрузчик Maximal FD15T-MGI3 (далее – автопогрузчик), о взыскании 90 тыс. рублей убытков, 14 802 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предприниматель продал товар ненадлежащего качества: автопогрузчик требовал ремонта сразу после его приобретения (сентябрь 2013 года). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что маркировка поставленного автопогрузчика не соответствует модели, указанной в договоре поставки и акте приема-передачи. Задолженность с учетом выплаченных истцу денежных средств составляет не 190 тыс. рублей, а 184 497 рублей 50 копеек (суды не учли затраты общества в размере 5502 рублей за технический осмотр автопогрузчика).

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автопогрузчик, а покупатель – принять и уплатить за него 440 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 договора общество перечисляет предпринимателю 200 тыс. рублей в течение банковского дня с момента подписания сторонами договора, оставшуюся сумму – по графику: 80 тыс. рублей – до 30.10.2013, 80 тыс. рублей – до 30.11.2013, 80 тыс. рублей – до 23.12.2013. Поставщик обязан передать автопогрузчик в течение рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем любого из платежей, предусмотренных пунктом 2.2, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от остатка неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

19 сентября 2013 года по акту приема-передачи истец передал автопогрузчик ответчику. Платежными поручениями от 18.09.2013 № 237 и от 26.09.2013 № 248 общество перечислило предпринимателю 250 тыс. рублей.

В претензии от 11.11.2013 № 14-13 предприниматель просил общество уплатить 80 тыс. рублей за поставленное оборудование согласно графику платежей.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата полученного автопогрузчика явились основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на непередачу паспорта на автопогрузчик, заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 250 тыс. рублей, уплаченных по договору поставки, 90 тыс. рублей убытков, 14 802 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и возложении обязанности принять автопогрузчик.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что общество, приняв по акту автопогрузчик стоимостью 440 тыс. рублей, уплатило за него 250 тыс. рублей. Доказательства, подтверждающие поставку автопогрузчика ненадлежащего качества, а также уплату 190 тыс. рублей, не представлены. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка общества на то, что предприниматель не передал ему паспорт на автопогрузчик, несостоятельна. Согласно акту от 19.09.2013 общество получило паспорт самоходной машины № ТТ 046260, выданный 20.05.2013.

Довод общества о том, что предприниматель поставил автопогрузчик, не соответствующий условиям договора, документально не подтвержден. Согласно акту приема-передачи от 19.09.2013 общество приняло автопогрузчик в исправном состоянии, отвечающем всем техническим характеристикам и требованиям покупателя, и не имеет претензий к принятому автопогрузчику и документам. Общество не указало, в чем конкретно заключается это несоответствие. Кроме того, до предъявления предпринимателем иска о взыскании задолженности общество не заявляло каких-либо претензий по несоответствию поставленного автопогрузчика условиям договора.

Довод общества о том, что автопогрузчик требовал ремонта в первый месяц его приобретения (сентябрь 2013 года), несостоятелен. Доказательства уведомления продавца о том, что в поставленный автопогрузчик нуждался в ремонте и не мог использоваться по назначению, а также доказательства его ремонта не представлены.

Утверждение ответчика о том, что суды не учли произведенные им затраты на технический ремонт в размере 5502 рублей, опровергается материалами дела. Технический осмотр произведен третьим лицом по поручению предпринимателя в целях исполнения договорных обязательств. Указанный порядок проведения технического обслуживания не противоречит условиям договора поставки и гарантийным обязательствам предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ А63-13482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков