Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017
(судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13570/2015, установил следующее.

ООО «Еврострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал» о взыскании
4 300 тыс. рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично (экспертное заключение) как силами общества, так и силами ООО «Капитал», договор расторгнут, акты выполненных работ не подписаны. Доказательства выполнения работ в неоплаченной части не представлены, при этом учтена оплата аванса и заработной платы рабочим.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не правомерно приняли в качестве оплаты расписки от физических лиц, договор не может быть расторгнут, поскольку сохранились договорные отношения, экспертное заключение от 23.03.2017 содержит выводы, в отношении которых эксперт не имеет профильного образования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.03.2015 ООО «Капитал» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 17/15-СМР (далее – договор),
по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт по адресу: г. Ставрополь,
ул. Пушкина, 9, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ стороны определили в размере 4 800 тыс. рублей Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 500 тыс. рублей, окончательный расчет будет произведен после подписания и передачи актов формы
№ КС-2 и справок формы № КС-3. Работы должны быть выполнены в течение двух месяцев.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что вместе с актом приема-передачи выполненных работ все соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, должны быть переданы по описи. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик при приемке-передаче результата работы обязан предоставить заказчику акт на все скрытые работы.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Ответственным за выполнение работ со стороны подрядчика назначен ФИО2

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 22.03.2015 (указано на получение аванса в размере 50 тыс. рублей),
а также платежными поручениями от 08.04.2015 № 109 и от 17.04.2015 № 112 на общую сумму 450 тыс. рублей.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ от 05.08.2015 и 06.08.2015 не подписаны ООО «Капитал», в его адрес направлена претензия от 28.10.2015 с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В экспертном заключении от 10.10.2016 № 12, с учетом дополнения, эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость работ по ремонту помещений левой части 5 этажа нежилого здания, выполненных ООО «Капитал», составляет
1 606 276 рублей. Фактический объем и стоимость работ по ремонту офисных помещений правой части 5 этажа здания, выполненных обществом, составляет 2 660 816 рублей. Общая стоимость работ, выполненных по договору подрядчиком и заказчиком, составила 4 267 092 рубля, при этом ранее общая стоимость работ эксперты рассчитали – 3 937 092 рубля 42 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом выводов выездного судебного заседания пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы

По результатам проведенного исследования (заключение от 23.03.2017 № 002) установлено, что объем работ, выполненных обществом в период действия договора с 10.03.2015 по 22.06.2015, частично не соответствует локальному сметному расчету № 1 и актам формы № КС-2 от 06.08.2015. Стоимость работ, выполненных обществом по договору в период с 10.03.2015 по 22.06.2015, составила 1 682 330 рублей 94 копейки.

Претензией от 22.06.2015 ООО «Капитал» в односторонне порядке расторгло договор, доказательств отмены претензии или отказа от своего решения не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы общество выполнило с просрочкой, при этом работы на объекте выполняли как подрядчик, так и заказчик, фактически объем работ выполнен на площади 345,2 кв. м, заказчик частично оплатил работникам подрядчика денежные средства за выполненные работы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства выполнения работ в неоплаченной части и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно приняли в качестве оплаты расписки от физических лиц, не принимается во внимание, поскольку суды при выездном заседании учли фактические обстоятельства дела на объекте и отсутствие доказательств выполнения работ в неоплаченном объеме. Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, выполненные по договору, ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 450 тыс. рублей, расписками – 1 108 200 руб., а также квитанциями – 458 тыс. рублей, свидетельствующими о том, что сам заказчик понес затраты на отделочные материалы.

Доводы подателя жалобы относительно критической оценки проведенного повторного судебного исследования надлежит отклонить, поскольку общество своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу
№ А63-13570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

Е.В. Улько