Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буденновское»
(ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования села Архангельского Буденновского района Ставропольского края, отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буденновское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Карпель В.Л.) и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А63-13607/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Буденновское» (далее –
ООО «Буденновское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (далее – ООО «Вина Прикумья 2000»), в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2014 № 79/49 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:20:070203:4, площадью 4 594 661 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах земель муниципального образования Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией района и ООО «Вина Прикумья 2000»,

– обязать ООО «Вина Прикумья 2000» передать земельный участок с кадастровым номером 26:20:070203:4, площадью 4 594 661 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах земель муниципального образования Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования, по акту приемки-передачи администрации района (уточненные требования; т. 2, л. д. 1 – 2, 106 – 108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление ФАС), администрация муниципального образования села Архангельского Буденновского района Ставропольского края (далее – администрация села), отдел имущественных и земельных отношений администрации района (далее – отдел имущественных отношений; т. 1, л. д. 1 – 2, 150 – 152).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2017, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что опубликованная администрацией района в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» (выпуск от 31.10.2013 № 158) информация о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 000 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного в Буденновском районе, в границах муниципального образования Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования, позволяла ООО «Буденновское» воспользоваться правом на получение в аренду земельного участка путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Истец не представил доказательств обращения в администрацию района за получением спорного участка, а также, вообще какого-либо участка сельскохозяйственного назначения, ни до размещения информационного сообщения в средстве массовой информации, ни после. Согласно решению Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – Совет района) от 22.06.2010 № 25/204-II в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» помимо информации, указанной в пункте 1 решения Совета района от 28.12.2006 № 23/153, публикуются сообщения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Периодичность выхода названного издания (не реже 1 номера в месяц), тираж (430 экземпляров), порядок распространения (в соответствии с Уставом Буденновского муниципального района) закреплены в решении Совета района от 28.12.2006 № 23/153 в редакции решения Совета района от 24.11.2011 № 15/144-III. Конкретные способы распространения газеты «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» на территории Буденновского муниципального района определены в пункте 1 статьи 9 Устава Буденновского муниципального района в редакции решения Совета района от 24.11.20011 № 15/1138-III (бесплатно через управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России», путем рассылки в Буденновскую межпоселенческую центральную библиотеку, муниципальное учреждение «Буденновская городская централизованная библиотечная система», библиотеки поселений Буденновского муниципального района). Рассматриваемое информационное сообщение в отношении спорного земельного участка также было размещено на официальном сайте Буденновского муниципального района в сети Интернет. ООО «Буденновское» не является стороной договора аренды земельного участка от 14.04.2014 № 79/49, с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в уполномоченный орган не обращалось, указывая на недействительность (ничтожность) арендной сделки, обосновывающих свою нуждаемость в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади доказательств, не представило. Право на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), истец также не подтвердил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 11.07.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован тот факт, что перечень периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 101-ФЗ, определен постановлением правительства Ставропольского края от 02.09.2011 № 346-п (далее – постановление № 346-п), для Буденновского муниципального района таким изданием названа районная газета «Вестник Прикумья». Суд не дал оценки данному обстоятельству и не обосновал, на основании чего ответчик, в нарушение Закона № 101-ФЗ и постановления № 346-п, опубликовал сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Действия администрации района по установлению собственного печатного издания для опубликования сообщений являются незаконными. Решением Совета района от 28.12.2006 № 23/153 газета «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» учреждена исключительно для публикации муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей района официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Буденновского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации; распространение издания предписано осуществлять путем его рассылки адресатам, включенным в утвержденный главой муниципального района указатель рассылки. Представитель администрации в судебном заседании не смог пояснить, кто именно включен в указатель рассылки. Представитель истца неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях установления обстоятельств распространения газеты «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края», в чем ему было отказано судом первой инстанции. В связи с изложенным, после вынесения решения истец самостоятельно направил дополнительные запросы, получил ответы. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, однако должной оценки им не дал. Доказательств, подтверждающих выполнение администрацией своего же решения в части должного распространения газеты, не предоставлено. В сложившихся обстоятельствах объясним факт подачи только одной заявки по результатам опубликования информационного сообщения. Кроме того, потенциальные конкуренты на предоставление земли в аренду были устранены фактом предоставления спорного поля в аренду ООО «Вина Прикумья 2000» сроком на 15 лет, до 2024 года, и отсутствием информации об аннулировании договора аренды (2009 года). Печатное издание «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» не имеет таких обязательных сведений (статья 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1, Закон о СМИ), как фамилия, имя, отчество редактора; время подписания в печать; адрес редакции издательства. В районной газете «Вестник Прикумья» данных нарушений нет, и эта газета определена правительством Ставропольского края для печати информационных сообщений. Администрацией не обеспечено надлежащее предварительное опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Отказ в иске по мотиву отсутствия у ООО «Буденновское» заинтересованности в оспаривании сделки несостоятелен, поскольку общество с 2010 года использует часть спорного земельного участка на условиях договоров субаренды, заключенных с ООО «Вина Прикумья 2000», и желало арендовать его непосредственно у администрации; основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, для которых необходимы земли сельскохозяйственного назначения; заявка о возможном выделе земли в аренду отсутствовала в связи с ненадлежащей публикацией информации о предстоящем предоставлении спорного участка в аренду.

Администрация района, администрация села и управление ФАС против доводов кассационной жалобы возразили в представленных письменных отзывах, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО «Буденновское» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» (официальная газета Совета района) от 31.10.2013 № 158 опубликовано информационное сообщение администрации района о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 5 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Буденновский район, в границах земель МО Архангельского сельсовета (т. 1, л. д. 10 – 12).

ООО «Вина Прикумья 2000» 27.11.2013 обратилось в администрацию района
с заявлением от 25.11.2013 о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 194).

Постановлением администрации района от 17.01.2014 № 25 по заявлению ООО «Вина Прикумья 2000» утверждена схема расположения земельного участка декларированной площадью 4 594 661 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории по адресному ориентиру: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Архангельского сельсовета, относящегося к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования участка: для размещения сельскохозяйственных угодий (пашни; т. 1, л. д. 195 – 196).

27.03.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью
4 594 661 кв. м, с кадастровым номером 26:20:070203:4, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования села Архангельского, разрешенное использование «для размещения сельскохозяйственных угодий (пашни)» (т. 1, л. д. 96 – 99).

Постановлением администрации района от 09.04.2014 № 353 земельный участок из земель из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 594 661 кв. м пашни, с кадастровым номером 26:20:070203:4, предоставлен ООО «Вина Прикумья 2000» в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 197).

14.04.2014 администрация района (арендодатель) и ООО «Вина Прикумья 2000» (арендатор) заключили договор № 79/49 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:20:070203:4, для размещения сельскохозяйственных угодий (пашни). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2014 (т. 1, л. д. 198 – 201).

Полагая, что при предоставлении земельного участка в аренду
ООО «Вина Прикумья 2000» нарушены нормы действующего законодательства и его права, законные интересы, ООО «Буденновское» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, располагая такой возможностью, и не обратившись в уполномоченный орган за предоставлением в аренду спорного земельного участка ни до, ни после размещения в определенной решением Совета района газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края», в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Буденновского муниципального района, информационного сообщения о предстоящем предоставлении данного участка в аренду на 49 лет, не доказал нарушение оспариваемым договором аренды от 14.04.2014 № 79/49 своих прав и законных интересов, а равно, нарушение публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), в связи с чем, оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что перечень периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 101-ФЗ, определен постановлением № 346-п, в котором для Буденновского муниципального района таким изданием названа районная газета «Вестник Прикумья», суд не обосновал фактически осуществленную ответчиком публикацию сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, администрация района незаконно установила собственное печатное издание для опубликования сообщений и не обеспечила надлежащее предварительное опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, нарушив требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, окружным судом не принимаются.

Как прямо следует из постановления № 346-п, в нем определен перечень периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения органов исполнительной власти Ставропольского края, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Администрация района, как и иные органы местного самоуправления муниципальных образований, органом исполнительной власти Ставропольского края не является.

Кроме того, в постановлении № 346-п указано, что оно принято в соответствии со статьей 17 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». Названной статьей 17 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действующей в спорный период, установлено, что сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуются в периодических печатных изданиях, определяемых: правительством Ставропольского края – в отношении сообщений, подлежащих опубликованию органами исполнительной власти Ставропольского края; органом местного самоуправления муниципального района, городского округа Ставропольского края по месту нахождения земельного участка – в отношении иных сообщений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды установили, что в Буденновском муниципальном районе представительный орган муниципального образования (не администрация) нормативно определил газету «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» в качестве средства массовой информации, в котором подлежат опубликованию сообщения, предусмотренные Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующие решения Совета района, положения Устава Буденновского муниципального района, устанавливающие конкретные способы распространения названной газеты, действуют, кем-либо не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Приведенные в жалобе аргументы относительно решения Совета района от 28.12.2006 № 23/153, которым газета «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» учреждена исключительно для публикации муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей района официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Буденновского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации; распространение издания предписано осуществлять лишь путем его рассылки адресатам, включенным в утвержденный главой муниципального района указатель рассылки, окружной суд отклоняет, как заявленные без учета принятых Советом района решений от 22.06.2010 № 25/204-II, от 24.11.2011 № 15/144-III (о внесении изменений в решение от 28.12.2006 № 23/153), от 24.11.2011 № 15/1138- III (о внесении изменений в Устав Буденного муниципального района Ставропольского края в части способов распространения газеты «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края»).

Недоступность для заинтересованных лиц сообщений, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и публикуемых в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края», истец в ходе разбирательства по настоящему делу не подтвердил, неоднократное заявление им ходатайств об отложении судебных заседаний таким доказательством признано быть не может. Установленный судами и антимонопольным органом факт дублирования соответствующей информации, применительно к спорному земельному участку, в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Буденновского муниципального района, истец не опроверг. Кроме того, из перечисленных заявителем в кассационной жалобе ответов, полученных на запросы истца, недоступность для населения и всех заинтересованных лиц газеты «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» также не следует.

Довод жалобы о том, что потенциальные конкуренты на предоставление земли в аренду были устранены фактом предоставления спорного поля в аренду ООО «Вина Прикумья 2000» сроком на 15 лет, до 2024 года, и отсутствием информации об аннулировании договора аренды (2009 года), несостоятелен, поскольку ни состоявшееся в 2009 году предоставление земли в аренду ООО «Вина Прикумья 2000», ни расторжение соответствующего договора, об ограничении конкуренции не свидетельствуют, информация о расторжении заключенных определенными сторонами арендных сделок обязательному обнародованию не подлежит.

Ссылки истца на отсутствие в печатном издании «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» отдельных сведений, предусмотренных статьей 27 Закона о СМИ (фамилия, имя, отчество редактора; время подписания в печать; адрес редакции издательства), не принимаются, поскольку не относимы к предмету настоящего спора, не являлись предметом судебного исследования, и не указывают на недоступность информации, опубликованной в данном печатном издании.

Возражения подателя жалобы о том, что его заинтересованность в оспаривании договора аренды от 14.04.2014 № 79/49 следует из факта использования с 2010 года части спорного земельного участка на условиях договоров субаренды, заключенных с ООО «Вина Прикумья 2000», и основного вида деятельности истца, подлежат отклонению. Суды установили, что истец имел возможность, но не совершил предусмотренных действующим законодательством действий, необходимых для приобретения в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 11.07.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А63-13607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков В.Е. Епифанов