Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13748/2016, установил следующее.

ООО АК «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 (далее – предприниматель) 5 млн рублей долга по договору купли-продажи от 25.08.2015 № 1/25.08-16, а также 1 060 тыс. рублей пеней за просрочку поставки продукции.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 млн рублей долга, 1 060 тыс. рублей пеней и 53 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением его прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также был лишен возможности представить доказательства и опровергнуть доводы истца в связи с нахождением под домашним арестом и невозможностью явки в заседание суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/25.08-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2016 года. В пункте 4.5 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно приложений № 1 – 3 к договору срок поставки продукции с 15.06.2016 по 15.07.2016.

Во исполнение условий договора покупатель в качестве предоплаты по договору перечислил предпринимателю 5 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 15).

Продавец поставку товара покупателю не произвел, денежные средства не возвратил.

Общество направило предпринимателю претензию от 30.09.2016 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору и требований претензии послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды установили, что общество договорные обязательства исполнило полностью, а предприниматель в нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнил, наличие задолженности в размере 5 млн рублей не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил.

Общество произвело расчет пеней с 16.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 1 060 тыс. рублей. Расчет проверен судами и признан правильным, ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено: согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию на почте, поскольку находился под домашним арестом, не могут служить основанием для отмены судебных актов. В материалах дела имеются доказательства (почтовые уведомления о получении корреспонденции суда) надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе и рассмотрении его апелляционной жалобы, содержащие отметки о вручении предпринимателю судебных повесток (т. 1, л. <...>). Предприниматель не воспользовался правом направления письменного отзыва, обеспечения явки его представителя для участия в процессе и представления доказательств и заявления ходатайств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не исследованы судебными инстанциями и могли повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не влекут отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А63-13748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова