Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа и взыскании судебных расходов, при участии третьего лица – Управления ФНС России по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова М.В., представитель Салова И.В. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: Прихленко И.Б. по доверенности от 24.03.2010 №5 и Еланская А.В. по доверенности сроком действия до 31.12.2010,

от третьего лица: Прихленко И.Б. по доверенности от 31.05.2010 №06-13/174,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55.

Решением суда от 05.02.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 214 564 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 35 426 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 337 553 рублей 40 копеек; предложения уплатить 290 748 рублей ЕСН, 1 348 208 рублей НДФЛ, 2 081 105 рублей НДС; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС, а также принятие расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков. Отсутствие данных о регистрации юридических лиц, несоответствие ИНН, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы предпринимателя и соответственно для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда от 05.02.2009 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами, а счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вывод суда первой инстанции о наличии раздельного учета не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 постановление апелляционного суда от 12.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции признал правомерным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, вывод апелляционной инстанции о том, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, данный вывод не достаточно обоснован в отношении части контрагентов. Суд кассационной инстанции указал также, что недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии предпринимателем понесенных им расходов по сделкам с этими поставщиками при исчислении НДФЛ и ЕСН. Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения при исчислении названных налогов статьи 221 Кодекса, учитывая положения статей 210, 236 и 252 Кодекса, недостаточно мотивировал свой вывод относительно несоответствия вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя раздельного учета.

При новом рассмотрении дела, определением от 11.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление), поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции до начала судебного разбирательства в первой инстанции было изменено решением управления, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и доначислены налоги, что привело к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика, установленной решением налоговой инспекции по материалам выездной проверки. Доначисленные суммы отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Предприниматель Новикова М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в полном объеме, а также решение управления от 03.09.2008 № 23-17/013068. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель Новикова М.В. заявила отказ от иска в части оспаривания решения № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начислений ЕНВД в сумме 3 956 рублей, пени 807, 02 рублей, штрафа 422 рубля, итого 5 607, 02 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом. Производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что предприниматель не могла представить документы, подтверждающие ведение раздельного учета ввиду того, что ранее работавший у нее бухгалтер уволилась и перешла на другое место работы, восстановить и собрать документы может только в нерабочее время. Новикова М.В. просила не рассматривать дело в случае неявки бухгалтера в судебное заседание, так как она не знает порядка исчисления налогов и ведения учета, привлечь адвоката к участию в процессе не имеет возможности из-за материальных затруднений.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 378 от 25.06.2007 сотрудниками Межрайонной Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новиковой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004-2006 гг. По итогам проверки 28.04.2008 составлен акт. Копия акта вручена законному представителю предпринимателя 28.05.2008 (т.2, л.д.72-124).

Предпринимателем на акт проверки представлены в налоговый орган возражения вх. № 014300 от 18.06.2008 (т.22 л.д.4-9). Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции с участием должностных лиц инспекции и в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 01.07.2008 (т.2, л.д.130).

Изучив материалы проверки, начальник Инспекции принял решение № 11-21/55 от 03.07.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т.2 л.д.13-71). Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход в общей сумме 3 650 877 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 1 031 669 руб. 11 коп., а также штрафные санкции в размере 581 523 руб. 8 коп.

Основанием для доначисления сумм указанных в решении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось занижение предпринимателем налоговой базы вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расходы предпринимателя. Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, документы, подтверждающие расходы предпринимателя, получены от несуществующих юридических лиц.

В установленном порядке предпринимателем на указанное решение инспекции подана апелляционная жалоба от 24.07.2008 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю (т.2, л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 Кодекса изменены суммы начислений по ЕСН и НДФЛ в сторону увеличения на 80 808 рублей, в связи с неверным применением инспекцией налоговых ставок и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов при исчислении суммы налогов к уплате. В результате общая сумма доначисленных налогов по решению инспекции составила 3 724 017 руб., штрафных санкций – 596 824 руб. 40 коп. Выводы Управления ФНС России по Ставропольскому краю изложены в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068 (т.2, л.д.1-8). Данные доначисления отражены на лицевом счете налогоплательщика.

Полагая указанные доначисления налогов незаконными, предприниматель Новикова М.В. просит признать недействительным решение инспекции № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начисления НДС 2 081 105 рублей, соответственно пени, штрафа 337 553 рубля; НДФЛ 1 328 714 рублей, соответственно пени, штраф 211 290 рублей; ЕСН 237 102 рублей, соответственно пени, штрафа 35 894 рубля, а также решение управления в полном объеме.

При проверке оспариваемого решения налогового инспекции на соответствие требованиям НК РФ судом установлено, что процедура принятия налоговым органом решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, соблюдена. Срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен.

По существу налогового правонарушения установлено следующее.

Предприниматель Новикова М.В. осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, доход от которой облагался ЕНВД, и оптовую торговлю, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

В целях осуществления указанной деятельности за период 2004-2006 гг. предприниматель Новикова М.В. закупала товары (автозапчасти, электрокабельную продукцию, хозтовары, строительные материалы) у 31 контрагента.

Налоговым органом установлено отсутствие раздельного учета по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, приобретение товаров у несуществующих контрагентов, нарушение порядка оформления счетов-фактур.

Относительно раздельного учета установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций (утвержден приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-304/430) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

На момент принятия решения судом первой инстанции книги учета доходов и расходов по оптовой деятельности за 2004-2006 годы не подтверждали ведение раздельного учета. Доказательств приобретения товаров для розничной торговли, облагаемой ЕНВД, материалы дела не содержали. Регистрация счетов-фактур проводилась не в хронологическом порядке; в книгах не зафиксирован остаток товаров на складе на начало налогового периода, в частности, по состоянию на 31.03.2004 и далее. Предприниматель эти обстоятельства документально не опроверг. На этом основании суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2009 сделал вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по двум видам деятельности и об ошибочности вывода суда первой инстанции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на недостаточную мотивировку постановления в этой части и отсутствие оценки доводов предпринимателя.

При новом рассмотрении дела предприниматель заявил, что документы о раздельном учете у него имеются, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для восстановления учета и представления документов учета, как по розничной, так и по оптовой деятельности.

Учитывая указания кассационной инстанции, а также то, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, оценивая доказательства, обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу во время выездной налоговой проверки, суд по ходатайству предпринимателя неоднократно откладывал судебные разбирательства. Представленные документы суд приобщены к материалам дела (тома 29-32), копии представлены налоговой инспекции.

Из данных документов усматривается, что налогоплательщик восстановил учет доходов и расходов по розничной деятельности, представил книги учета доходов и расходов по розничной деятельности за 2004-2006 годы, журналы кассира-операциониста за 2004-2006 годы, дополнительно представлены документы по закупке товаров: товарные чеки, накладные за 2004-2006 годы.

Представители налоговой инспекции подтвердили, что учет операций розничной торговли восстановлен. Наличие учета по оптовой деятельности также подтверждено ранее представленными документами. На основании представленных документов имеется возможность определить пропорции по видам деятельности. Основания для начисления налогов, пеней, штрафов из-за отсутствия раздельного учета отпали.

В отношении начисления НДС на сумму 2 081 105 рублей, соответственно пеней, штрафа 337 553,4 рубля установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления НДС явилось неправомерное применение налоговых вычетов по операциям с несуществующими юридическими лицами (не значатся в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, счета-фактуры оформлены с нарушениями), отсутствует раздельный учет.

При проверке на соответствие НК РФ правильности применения налоговых вычетов, начисления НДС, пеней и штрафов установлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Выполнив названные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Налоговой проверкой относительно контрагентов ООО «Калагия», ООО «Байт», ООО «Нибко Юг», ООО «АЗАР», ООО «Делар», ООО «Атлант», ООО «Фобус», ООО «Салма», ЗАО «Юнна», ООО «Комплект-дизель», ООО «Люмекс», ООО «Авторос» подтверждено, что данные предприятия не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, им не присваивался указанный в счетах-фактурах и расчетных документах ИНН.

ООО «Калагия» (ИНН 2304415072) сумма без НДС - 61 038,24 рублей, НДС 10986,88 рублей, инспекцией начислен НДС - 10986,88 рублей, штраф 2 197,30 рублей Согласно ответу Инспекции ФНС России по г.Геленджику в ЕГРЮЛ сведений о данной организации не имеется, на учете не состоит (том 26, л.д. 59)

ООО «Байт», сумма без НДС 25462,08 рублей, НДС 4583,17 рублей, инспекций доначислен НДС – 4583,17 рублей, штраф – 916,63 рублей (том 15 л.д.53-56, том 27 л.д. 98). Согласно ответу Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края от 04.05.2008, сведения об ООО «Байт», ИНН 2308123560, отсутствуют в ЕГРЮЛ, на учете организация не состоит (т.5 л.д. 94-100).

ООО «Нибко Юг» (ИНН 2302223017), сумма без НДС - 57 645,55 рублей, НДС – 10376,20 рублей, инспекцией доначислен НДС -10376,20 рублей, штраф – 2075,24 рублей. Согласно письму ИФНС по г.Армавиру Краснодарского края в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО «Нибко Юг» (т.6 л.д. 33).

ООО «АЗАР» (ИНН 261202273), сумма без НДС - 46 483,49 рублей, НДС - 8367,03 рублей, инспекцией доначислен НДС – 8367,03 рублей, штраф – 1673,41 рублей. Согласно ответу ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю организация в ЕГРЮЛ не значится (т.5 л.д.148, 155).

ООО «Делар», сумма без НДС - 13 947,80 рублей, НДС т- 2510,60 рублей, инспекцией доначислен НДС - 2510,60 рублей, штраф – 502,12 рублей. Согласно ответу ИФНС России АО г. Горячий ключ Краснодарского края, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данной организации (т.5 л.д. 101-109).

ООО «Атлант» (ИНН 2320463731), сумма без НДС - 51 784,87 рублей, НДС - 9 321,27 рублей, начислен НДС - 9 321,27 рублей, штраф - 1864,25 рублей. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю организация отсутствует в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, ИНН не присваивался (том 6 л.д. 51-52).

ООО «Фобус» (ИНН 2301247743), сумма без НДС - 3 651 177,86 рублей, НДС - 67055,01 руб., доначислен НДС - 67055,01 рублей, штраф - 13411,00 рублей. Согласно ответа Инспекции ФНС России по г.Анапа сведений в ЕГРН ИФНС России по г. Анапе не значится на учете не состоит (т.5 л.д.133).

ООО «Салма» (ИНН 2343113639) сумма без НДС - 190 255,2 рублей, НДС - 34 245,94 руб., инспекцией начислен НДС - 34 245,94 рублей, штраф - 5775,64 рублей. Согласно письму ИФНС России по Новокубанскому району ООО Салма, ИНН 2343113639 не состоит и никогда не состояло на налоговом учете в инспекции, указанного ИНН не существует (т.5 л.д. 142).

ЗАО «Юнна» (ИНН 6164234511) сумма без НДС - 204665,18 рублей, НДС - 55 512,72 рублей, инспекцией начислен НДС - 55 512,72 рублей, штраф - 11 102, 54 рублей. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что такой ИНН не присваивался.

ООО «Комплект-дизель» (ИНН 7606043358) сумма без НДС 897 623,2 рублей, НДС 161 572,8 рублей, инспекцией начислен НДС, проверкой начислен НДС 161 572,8 рублей, штраф 20 622,71 рублей. ИНН 7606043358 указан в счетах-фактурах, кассовых чеках, адрес ООО «Комплект-дизель» - г. Ярославль, ул. Белинского, 32. (том 13 л.д. 1-77). Инспекция ФНС России по г. Ярославлю сообщила, что организация с таким наименованием ООО «Комплект-дизель» имела другой ИНН - 7606043044 по адресу г. Ярославль, ул. Белинского, 32, находилась по другому адресу - г. Ярославль, ул. Белинского, 32, и 18.12.2006 ликвидирована, в связи с банкротством по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Информация по ООО «Комплект-дизель» ИНН 7606043358, отсутствует (том 5 л.д. 26-46). ИНН принадлежит другой организации ООО ПКФ «СВАМ» (том 5 л.д.86). В 2004-2006 годах у ООО ПКФ «Свам» не была зарегистрирована ККМ, поэтому чеки, полученные предпринимателем, являются недействительными. ООО ПКФ «Свам» сдавало нулевую отчетность. Эти доказательства подтверждают, что при расчетах использовалось наименование одной организации, а ИНН другой организации. Доказательства ведения операций непосредственно с юридическим лицом ООО «Комплект-дизель» отсутствуют. Налоговой проверкой взаимоотношения по поставкам с данной организацией не подтвердились. На счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя организации подписался Кузнецов Д.В. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 33-35) руководителем ООО «Комплект-дизель» являлся Румянцев А.Л., конкурсным управляющим – Мурадов М.М., учредителей или уполномоченных лиц с фамилией Кузнецов Д.В в выписке не имеется.

ООО «Люмекс» (ИНН 2308123560), сумма без НДС - 384 424, 2 рубля, НДС 69 196 рублей, штраф 9 135,97 рублей (том 16 л.д.38 – 135). Согласно ответу ОРЧ №2 ГУВД по Краснодарскому краю проведение встречной проверки невозможно, в связи с тем, что данный ИНН присвоен ООО «Кубань Агро-плюс», г.Краснодар, ул.Бабушкина, 246 (том 6 л.д.61). Согласно данным официального сайта ФНС России в сети Интернет ООО «Люмекс» с ИНН 2308123560 не зарегистрирован.

ООО «Авторос» (ИНН 7602028849) сумма без НДС - 1 972 798,98 рублей, НДС - 355 106,94 рубля, начислен НДС - 355 106,94 рубля, штраф - 40638,79 рублей (том 20 л.д.32-155). Из материалов следует, что оплата производилась наличными, на кассовом чеке те же реквизиты. Согласно ответу ИФНС России по г. Ярославлю данный ИНН присвоен другой организации ООО «АвтоРУС», находящейся по адресу г. Ярославль, ул Фурманова, Ленинградский проспект, 15, организация зарегистрирована 10.02.2000, налоговую отчетность не представляет (том 6 л.д. 136 - том).

По всем операциям, в которых участниками являются данные организации, расчеты производились наличными, доказательств доставки товаров от этих организаций, находящихся в других городах, не имеется.

Суд дополнительно проверил информацию об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц названных организаций с использованием сведений, содержащихся в информационном ресурсе на сайте ФНС России; сведений о регистрации названных юридических лиц не имеется.

Таким образом, налоговой инспекцией по операциям с вышеперечисленными несуществующими юридическими лицами ООО «Калагия», ООО «Байт», ООО «Нибко Юг», ООО «АЗАР», ООО «Делар», ООО «Атлант», ООО «Фобус», ООО «Салма», ЗАО «Юнна», ООО «Комплект-дизель», ООО «Люмекс», ООО «Авторос» обоснованно начислен НДС 788 835 рублей, соответственно пени, штраф за неуплату НДС 109 916 рублей.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На этом основании суд приходит к выводу, что сделки с данными поставщиками не заключались, расходы по ним не подтверждены.

Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6192/09-С3 по делу N А47-6811/2008-АК-22 (определением ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16742/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А32-6490/2009-46/7, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А32-6490/2009-46/7, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-309/08-101А.

Довод предпринимателя о том, что она не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется. В соответствии со статьей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности обязаны проявлять разумность и добросовестность во взаимоотношениях с контрагентами. У предпринимателя имелась возможность запросить у контрагентов выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет с указанием ИНН и избежать незаконных операций с недобросовестными лицами.

Начисление НДС - 1 292 270 рублей, соответственно пени, штрафа – 227 637 рублей является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Приобретение товаров у других организаций подтверждено документально: счетами-фактурами, накладными, расчетными документами, находящимися в материалах дела; приобретенный для перепродажи товар оприходован, отражен в регистрах бухгалтерского учета. Суд признает документы, находящиеся в материалах дела, достоверными и дающими право на налоговый вычет, а начисления НДС и штрафа неправомерным по операциям со следующими организациями:

ООО «Торговая компания БИК ТК» (том 15 л.д.93-105) сумма без НДС - 11923 рублей, НДС - 2 146,14 рублей, штраф не начислялся.

ООО «Промавтоматика» (том 15 л.д.106-143) сумма без НДС - 93 602,01 рублей, НДС - 14 848,36 рублей, начислен НДС - 14 848,36 рублей, штраф не начислялся.

ООО «Вектор» (том 21 л.д.1-15) сумма без НДС - 12 876,61 рублей, НДС - 2317,39 рублей, начислен НДС - 2317,79 рублей, штраф - 463 рублей.

ООО «Натюр» (том 20 л.д.6-31) сумма без НДС - 36 067,46 рублей, НДС - 5501,67 рублей, начислен НДС - 5501,67 рублей, штраф - 879,17 рублей.

ООО «Евросвет» (том 18 л.д.24-85) сумма без НДС - 398 304,9 рублей, НДС - 71 694,8 рублей, начислен НДС - 71 694,8 рублей, штраф - 14338,96 рублей.

ООО «ТВ-Спектр» (том 21 л.д.26-81) сумма без НДС - 601425,35 рублей, НДС - 108 256,56 рублей, начислен НДС - 108 256,56 рублей, штраф - 21651,31 рублей.

ООО «Юг-Бриз» (том 12 л.д.74-115) сумма без НДС - 174 789,79 рублей, НДС - 31462,16 рублей, начислен НДС - 31462,16 рублей, штраф - 4486,01 рублей.

ООО «Белис» (том 17 л.д.1-23) сумма без НДС - 23055,42 рублей, НДС - 4149,97 рублей, начислен НДС - 4149,97 рублей, штраф не начислялся.

ООО «Полимер» (том 21 л.д.6-25) сумма без НДС - 356 661,96 рублей, НДС - 64199,15 рублей, начислен НДС - 64199,15 рублей, штраф - 12839,86 рублей.

ООО «Кавказцемент» (том 15 л.д.74-84) сумма без НДС - 341 147,32 рублей, НДС - 61421,1 рублей, начислен НДС - 61421,1 рублей, штраф - 12 284,22 рублей.

ООО «Беринг» (том 18 л.д.24-85) сумма без НДС - 304 130,22 рублей, НДС - 54 743,44 рублей, начислен НДС - 54 743,44 рублей, штраф - 10948,69 рублей.

ООО «Электротех» (том 11 л.д.1-63) сумма без НДС - 398 896,67 рублей, НДС - 69 471,39 рублей, начислен НДС - 69 471,39 рублей, штраф - 55234,42 рублей.

ООО «Торговая компания «БИК ТК» (том 15 л.д.93-105) сумма без НДС - 11923,01 рублей, НДС - 2146,15 рублей, начислен НДС - 2146,15 рублей, штраф не начислялся.

ООО «Вилат» (том 17 л.д.23-154) сумма без НДС - 430 976,96 рублей, НДС - 77 575,78 рублей, начислен НДС - 77 575,78 рублей, штраф - 15515,16 рублей.

ООО «Каскад» (том 12 л.д.74-115) сумма без НДС - 1 180 064,37 рублей, НДС - 212411,32 рублей, начислен НДС - 212411,32 рублей, штраф - 33 600,75 рублей.

ООО «Таурас-М» (том 15 л.д.70-73) сумма без НДС - 163 953,3 рублей, НДС - 29 511,59 рублей, начислен НДС - 29 511,59 рублей, штраф - 5902,32 рублей.

ООО «Хозторг» (том 16 л.д.1-37) сумма без НДС - 109 928,89 рублей, НДС - 19787,19 рублей, начислен НДС - 19787,19 рублей, штраф - 2845,76 рублей.

ООО «Фирма Норд» (том 18 л.д.1-128) сумма без НДС - 565 283,53 рублей, НДС - 101 754,06 руб., начислен НДС - 101 754,06 рублей, штраф - 20 740,81 руб.

ООО «Автэкс» (том 18 л.д.123-157), сумма без НДС - 93511,86 рублей, НДС - 16832,13 рублей, начислен НДС - 16832,13 рублей, штраф - 3366,43 рублей. Встречной проверкой установлено, что юридическое лицо является действующим, взаимоотношения подтверждены.

По ООО «Кавказкабель ТМ» (том 14 л.д.1-171, том 15 л.д.1-52) сумма без НДС 1 812 374,83 рублей, НДС - 326 040,74 рублей, начислен НДС - 326 040,74 рублей, штраф - 55 201,11 рублей. Проверкой подтверждено, что организация является действующей, взаимоотношения не подтверждены.

По ООО «Торговая компания БИК ТК» из запросов и ответа инспекции следует, что проверялись сведения по другой организации – ООО «БИК ТВ» (том 5 л.д.54).

Довод налоговой инспекции о том, что организации, не состоящие на налоговом учете, являются несуществующими, а потому предприниматель не имеет права на принятие НДС к вычету и включение расходов по оплате при исчислении НДФЛ и ЕСН, отклоняется. Встречными проверками подтверждено, что не состоят на налоговом учете по месту присвоения ИНН следующие организации: ООО «Промавтоматика» (том 26 л.д. 58), ООО «Вектор» (том 5 л.д.60), ООО «Натюр» (том 6 л.д.25),ООО «Евросвет» (том 6 л.д.7),ООО «ТВ-Спектр» (том 6 л.д.39),ООО «Юг-Бриз», ООО «Белис» (том 5 л.д.47-48), ООО «Полимер» (том 5 л.д.125),ООО «Кавказцемент» (том 5 л.д.72),ООО «Беринг» (том 5 л.д.7),ООО «Электротех» (том 5 л.д.78), ООО «Вилат» (том 5 л.д.1), ООО «Каскад» (том 5 л.д.13),ООО «Таурас-М» (том 5 л.д.60),ООО «Хозторг», ООО «Фирма Норд».

Факт отсутствия этих лиц на налоговом учете в одной инспекции не означает, что они не состоят на налоговом учете в других налоговых инспекциях. Такие организации доступны для целей налогового контроля. Оснований для не принятия расходов по оплате товаров, начисления НДС по операциям с этими организациями и штрафа за неуплату, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно данным информационного ресурса на сайте ФНС России, эти организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Поскольку эти документы предъявлены налогоплательщику вне рамок налогового контроля, то суд не принимает их в качестве доказательств.

Довод налоговой инспекции о том, что имеются недостатки счетов-фактур, поскольку в них указан неправильный ИНН, отклоняются, поскольку проверкой в отношении данных организаций это обстоятельство достоверно не подтверждено.

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанные налоговой инспекцией замечания не препятствовали идентификации налогоплательщика, поэтому не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно определялась налоговая база по НДС по методу «оплаты», отклоняется. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком не выбран способ определения налоговой базы, поэтому в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ был применен способ определения налоговой базы как день отгрузки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно не принята оплата денежными средствами, отклоняется, так как критерием для принятия расходов являлся не способ оплаты (наличный, безналичный), а подтверждение совершенных операций. Не приняты расходы по операциям с несуществующими юридическими лицами, что признано судом правомерным по вышеизложенным обстоятельствам.

При проверке правильности начисления НДФЛ 1 328 714 рублей, соответственно пени, штрафа 211 290 рублей установлено следующее.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по НДФЛ налоговой инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты на приобретение товаров у несуществующих юридических лиц за 2004 – 1 329 185 рублей, за 2005 год – 1 189 481 рублей, за 2006 год – 1 752 641 рублей, всего в сумме в сумме 4 271 307 рублей. Это повлекло начисление НДФЛ - 548 281 рублей, соответственно пени, штраф 75 499 рублей. В этой части решение налоговой инспекции является правильным.

В остальной части расходы по операциям приобретения товаров у существующих юридических лиц подтверждены документально и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ. Представленные в судебное заседание документы раздельного учета и первичные документы подтверждают правильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ в этой части. Начисления оспариваемым решением НДФЛ 780 433 рублей, соответственно пени, штрафа 135 791 рублей по решению налоговой инспекции являются неправомерными.

При расчете суммы НДФЛ по расходам с несуществующими поставщиками профессиональный налоговый вычет не предоставляется по следующим основаниям.

В соответствии с саб.4 пункта 3 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008) применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Судом установлено, что общая сумма доходов в 2004 году составила 2 703 723 рубля, сумма документально подтвержденных расходов составляет 1 316 475 рублей, т.е. 49%. Общая сумма доходов в 2005 году составляет 4 709 845 рублей, сумма документально подтвержденных расходов – 3 380 263 рублей, т.е. 72%. В 2006 году общая сумма доходов составила 6 917 840 рублей, сумма документально подтвержденных расходов 4 831 911 рублей, то есть 70%. Во всех случаях сумма подтвержденных расходов более 20 % общей суммы доходов.

При проверке правильности начисления ЕСН 237 102 рублей, соответственно пени, штрафа 35 894 рублей установлено следующее.

В соответствии со статьей 235 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Соответственно налоговой инспекцией по несуществующим поставщикам правомерно начислен ЕСН в сумме 114 060 рублей, соответственно пени, штраф 14 408 рублей. Начисление в оставшейся части: ЕСН 123 042 рублей, соответственно пени, штраф 21 486 рублей является неправомерным, поскольку расходы подтверждены и налоговая база определена налогоплательщиком правильно.

Довод предпринимателя о том, что, инспекцией не приняты к учету доходов счета-фактуры от оптовой торговли счета-фактуры, оплаченные за наличный расчет в кассу предпринимателя, рассмотрен.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в проверяемый период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В связи с чем, из налогооблагаемой базы по результатам проверки были исключены суммы от реализации товаров полученные предпринимателем в соответствующих периодах по следующим счетам-фактурам: 1 квартал 2004 г. сумма 799,99 рублей (сума без учета НДС - 677,96 рублей, сумма НДС - 122,03 рублей), уплаченная наличными по счету-фактуре № 53 от 18.03.2004 Тех.ПД-ЗДЦФТО, 2 квартал 2004 г. сумма 28695,39 рублей (сумма без учета НДС - 24318,13 рублей, сумма НДС - 4377,26 рублей) уплаченная наличными по счету-фактуре № 27 от 22.06.2004 ООО «Ралли-спорт», 4 квартал 2004 г. сумма 1285 рублей (сумма без учета НДС - 1088,98 рублей, сумма НДС - 196,02 рублей) уплаченная наличными по счету-фактуре № 217 от 02.11.2004 г. ОАО «ЮТК» филиал «Э.СК» Минераловодский РУС, квартал 2005 г. сумма 67166,93 рублей, уплаченная наличными по счету-фактуре № 51 от 22.03.2005 (сумма без учета НДС - 50923,50 рублей, сумма НДС - 9166,23 рублей, сумма с учетом НДС - 6008,73 рублей) ЧП Царевским А.А., по счету-фактуре № 54 от 23.03.2005 (сумма без учета НДС - 5997,63 рублей, НДС - 1079,57 рублей, сумма с учетом НДС - 7077,20 рублей) ООО «Радиан», квартал 2005 г. сумма 5150 рублей, уплаченная наличными по счету-фактуре № 139 от 17.06.2005 (сумма без учета НДС - 4364,41 рублей, сумма НДС - 785,59 рублей, сумма с учетом НДС - 5150 рублей) ОАО « Севкавдорстрой» СПЕЦРСУ, 3 квартал 2005 г. сумма 303 рублей, уплаченная наличными по счету-фактуре № 199 от 08.08.2005 (сумма без учета НДС - 256,77 рублей, сумма НДС - 46,23 рубля, сумма с учетом НДС - 303 рубля) МДОУ Детский сад № 18 «Родничок».

Указанные действия инспекции не повлекли нарушения прав налогоплательщика, поскольку следствием исключения данных счетов-фактур из книги продаж явилось фактическое уменьшение суммы налогооблагаемой базы в вышеуказанном размере по НДС и начислению ЕНВД. Налогоплательщик отказался от оспаривания начислений по ЕНВД.

В отношении решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю установлено следующее.

Вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 Налоговым кодексом Российской Федерации изменены суммы начислений по ЕСН и НДФЛ в сторону увеличения на 80 808 рублей. В результате общая сумма доначисленных налогов по решению инспекции составила 3 724 017 рублей, штрафных санкций – 596 824,40 рублей. Выводы Управления ФНС России по Ставропольскому краю изложены в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068 (т.2, л.д.1-8).

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Проверив обстоятельства налогового правонарушения и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции является правомерным в части начисления НДС - 788 835 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС - 109 916 рублей; НДФЛ - 548 281 рублей, соответственно пени, штрафа на неуплату НДФЛ - 75 499 рублей; ЕСН - 114 060 рублей, соответственно пени, штрафа - 14 408 рублей. Решение Управления о подтверждении решения инспекции в этой части является правомерным.

В части начисления ЕНВД в сумме 3 956 рублей, пени 807, 02 рублей, штрафа 422 рубля, итого 5 607, 02 рублей налогоплательщик отказался от иска.

Оставление управлением без изменения решения налоговой инспекции в этой части является также правомерным.

Решение управления, выраженное в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068, в части оставления без изменения решения инспекции о начислении НДС 1 292 270 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС - 227 637 рублей; НДФЛ 780 433 рублей, соответственно пени, штрафа 135 791 рублей; ЕСН – 123 042 рублей, соответственно пени, штрафа 21 486 рублей является неправомерным, поскольку решение налоговой инспекции в этой части признано судом несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же обстоятельствам является неправомерным доначисление ЕСН и НДФЛ на 80 808 рублей.

Судебные расходы в виду государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению налоговым органом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу №А63-13818/2008-С4-37 отменить.

Признать недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начисления НДС - 1 292 270 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС – 227 637 рублей; НДФЛ - 780 433 рублей, соответственно пени, штрафа – 135 791 рублей; ЕСН - 123042 рублей, соответственно пени, штрафа – 21 486 рублей.

В признании недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начисления НДС - 788 835 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС - 109 916 рублей; НДФЛ - 548 281 рублей, соответственно пени, штрафа на неуплату НДФЛ – 75 499 рублей; ЕСН 114 060 рублей, соответственно пени, штрафа – 14 408 рублей отказать.

В части оспаривания решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начислений ЕНВД в сумме 3 956 рублей, пени - 807, 02 рублей, штрафа - 422 рубля, итого 5 607,02 рублей производство по делу прекратить.

Признать недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю, выраженное в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068, в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/55 от 03.07.2008 о начислении НДС - 1 292 270 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС – 227 637 рублей; НДФЛ - 780 433 рублей, соответственно пени, штрафа – 135 791 рублей; ЕСН - 123042 рублей, соответственно пени, штрафа – 21 486 рублей; в части доначисления ЕСН и НДФЛ на 80 808 рублей.

В признании недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю, выраженное в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068, в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/55 от 03.07.2008 в части начисления НДС - 788 835 рублей, соответственно пени, штрафа за неуплату НДС - 109 916 рублей; НДФЛ - 548 281 рублей, соответственно пени, штрафа на неуплату НДФЛ – 75 499 рублей; ЕСН 114 060 рублей, соответственно пени, штрафа – 14 408 рублей отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

И.А. Цигельников