Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), третьего лица – ФИО3 (лично),
в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ВАКО”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-13883/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом “ВАКО”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 186 934 рублей задолженности по договору поставки от 14.06.2016 № 38, а также 34 582 рублей 80 копеек неустойки с 01.01.2019 по 05.07.2019, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 186 934 рубля задолженности, 33 274 рубля 25 копеек неустойки с 09.01.2019 по 05.07.2019 и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.07.2021 апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и этим же определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 04.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 186 934 рубля задолженности, 33 274 рубля 25 копеек неустойки с 09.01.2019 по 05.07.2019, а также 7386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4970 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 527 рублей возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С предпринимателя в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно–образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета взыскано 3 тыс. рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не учел, что экспертным исследованием установлена принадлежность подписи на спорных документах иному лицу, но не предпринимателю.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и установил апелляционный суд, что 14.06.2016 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 38 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить в обусловленный срок продукцию (товар) согласно накладным.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки продукции устанавливаются согласно заявкам покупателя и имеющейся продукции на складе. Указанная заявка составляется сторонами на каждый период отдельно.

Поставка продукции осуществляется партиями, которые формируются поставщиком в соответствии с заявкой на текущий период (пункт 2.1 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, действующим у поставщика на момент формирования заявки покупателю (пункт 4.1 договора).

Условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора все споры и разногласия по исполнению договора, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта поставки товара общество представило накладную от 02.08.2016 № 1281 на поставку товара, транспортную накладную от 02.08.2016 № 1281 (т. 1, л. д. 46 – 50). Данные документы содержат печати общества и предпринимателя, а также подписи сторон.

Общество также указало, что поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 866 тыс. рублей.

Поскольку оплата поставленного товара предпринимателем не произведена в полном объеме, 13.05.2019 общество направило предпринимателю претензию об оплате товара (т. 1, л. д. 51 – 52).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд установил, что товар поставлен обществом, однако не оплачен предпринимателем; задолженность по договору составила 186 934 рубля.

Установив наличие товарной накладной от 02.08.2016 № 1281 и транспортной накладной от 02.08.2016 № 1281, подписанной и скрепленной печатью ответчика и подтверждающей факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Ссылку заявителя на фальсификацию договора и накладных апелляционный суд отклонил виду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 данной статьи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Судом апелляционной инстанции по заявлению предпринимателя назначено проведение почерковедческой экспертизы, в результате которой установил следующее.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе:
«директор/ФИО1.», в договоре поставки № 38 от 14.06.2016, в графе: «Получил»,
в накладной от 02.08.2016 № 1281, в графе: «7. Сдача груза», 7 в транспортной накладной от 02.08.2016 № 1281, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенный в графе: «Директор/ФИО1.», в договоре; оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенный в графе:
«7. Сдача груза», в транспортной накладной от 02.08.2016 № 1281; оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенный в графе: «Получил», в накладной от 02.08.2016 № 1281, нанесены не круглой печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (отобранные в судебном заседании), а другой печатью.

Вместе с тем при сравнении оттиска круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенного в графе: «Директор/ФИО1.»,
в договоре; оттиска круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенного в графе: «7. Сдача груза», в транспортной накладной от 02.08.16 № 1281; оттиска круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенного в графе: «Получил», в накладной № 1281 от 02.08.16, со свободным образцом оттиска печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1.», расположенным в графе: «Образец оттиска печати», копии «Карточки с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, ПАО Сбербанк от 17.04.2017», установлены совпадения как по общим (размерам, наличию и расположению текста в оттиске, гарнитуре используемого шрифта), так и по частным признакам.

В судебном заседании 22.02.2022 ответчик пояснил, что имеющаяся печать является новой, замененной два года назад.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд установил, что представленные в дело товарные накладные скреплены печатью общества, в связи с чем являются надлежащими и допустимыми доказательствами поставки товара. При этом суд отклонил ссылку заявителя на недостоверность данных доказательств ввиду того, что спорные документы подписаны иным лицом, указав, что доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов.

Обществом также заявило требование о взыскании 34 582 рублей 80 копеек неустойки с 01.01.2019 по 05.07.2019.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным, по расчету суда неустойка составила 33 274 рубля 25 копеек. Каких-либо доводов в отношении начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-13883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова