Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), ответчика – товарищества собственников жилья «Пикетная 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом,кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пикетная 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-14059/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Пикетная 2» (далее – товарищество) о взыскании 21 410 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества (далее – СОИД) с декабря 2020 года по июль 2021 года, 3083 рублей 27 копейки пеней, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на некорректный расчет объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суды не приняли во внимание, что собственники помещений нерегулярно передавали сведения по ИПУ. Составленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с формулой 11 приложения № 2 к Правилам № 354. Указанная формула находится в прямой зависимости с формулой пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следовательно, полученный объем должен отличаться друг от друга. Кроме того, истец не учел отрицательные значения потребления ресурса в марте и мае 2021 года.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что между собственниками помещений и истцом действуют прямые договоры, предметом взыскания является задолженность за ресурс на СОИД, отрицательные объемы ресурса на СОИД учтены истцом, что видно из расчета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 2. Указанный дом находится в управлении товарищества. Направленный предприятием товариществу проект договора энергоснабжения последнее не подписало.

Предприятие с декабря 2020 года по июль 2021 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 21 410 рублей 66 копеек (с учетом уточнений) послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил № 354, Правил № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений абзаца второго пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно исходили из наличия договорных правоотношений сторон по энергоснабжению МКД в объеме ресурса, потребляемого на СОИД. На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец поставил электрическую энергию на СОИД в МКД, находящийся в управлении ответчика, однако электроэнергия не оплачена товариществом. Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на содержание общедомового имущества, не опровергло правильность расчета.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Доводы о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

Доводы о том, что предприятием не учтены отрицательные объемы ресурса на СОИД, противоречат материалам дела. Из представленного с иском детализированного расчета следует, что истцом производились корректировки начислений за СОИД с учетом отрицательного значения объема ресурса за предыдущие месяцы. Правомерность расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу
№ А63-14059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова