Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А63-1421/2023, установил следующее.

ООО «Спецавтострой» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), мотивированное подготовкой для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-8651/2020.

Определением суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, отказано в принятии заявления должника об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, суды не указали в чем состоит нарушение прав других лиц. Прекращение производства по делу о банкротстве должника позволит должнику восстановить хозяйственную деятельность и погасить задолженность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, единственный учредитель должника ФИО2 принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 30.01.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 309 541 065 рублей 09 копеек.

Должник указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 34 466 063 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного акта по делу №А63-8651/2020, наличие финансового плана рассрочки исполнения обязательств перед большинством кредиторов, отсутствие денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства должник обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производство по делу.

Отказывая в принятии заявления должника об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды руководствовались положениями статей 10, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 33, 48, 57, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022, кредиторская задолженность должника составила 294 008 тыс. рублей.

Активы должника представлены 34 466 тыс. рублей дебиторской задолженности.

Установив, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размер активов должника, задолженность перед кредиторами должник погасить не имеет возможности, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суды указали, что должник, исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии очевидных признаков банкротства приведет к нарушению прав и законных интересов, как самого заявителя, так и его кредиторов.

Суды отклонили довод должника об отсутствии у него как у юридического лица денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства. Полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности/невозможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства. В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы в рамках дела № А63-8651/2020 несостоятельна, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 308-ЭС23-3945 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в принятии заявления должника об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А63-1421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников