Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного комитета Чуракаевского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-14226/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (ОГРН 1142651021963)

к исполнительному комитету Чуракаевского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682010950)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к исполнительному комитету Чуракаевского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет, ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 по 01.06.2017 в размере 4 774,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 25.10.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комитета в пользу общества взыскана неустойка за период с 27.11.2015 по 01.06.2017 в размере 4 774,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключенный между сторонами контракт является недействительным, поскольку заключен без соблюдения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-14226/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1356 на выполнение разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Чуракаевского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, в целях развития объектов коммунальной инфраструктуры, включая строительство новых и модернизацию существующих инженерных сооружений в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере сбора, утилизации, переработки и захоронения ТБО.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и составляет 28 000 рублей. Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг: с даты подписания настоящего контракта по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

16.11.2015 между сторонами подписан акт на выполненные работы № 316, которым заказчик подтвердил, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку акт на выполненные работы был подписан сторонами 16.11.2015, оплата по контракту должна была быть произведена не позднее 26.11.2015.

Между тем, оплата задолженности ответчиком в установленный срок не произведена. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 26.10.2016.

23.05.2017 общество направило в адрес комитета досудебную претензию № 718 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.07.2017 погасить возникшую задолженность, а именно 28 000 рублей основного долга и 4 774,20 рублей неустойки за период с 14.11.2015 по 01.06.2017.

10.08.2017 от ответчика поступила оплата долга в размере 28 000 рублей (платежное поручение № 468 от 10.08.2017).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 1356, начисленной за период с 27.11.2015 по 01.06.2017, составил 4 774,20 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующих условиям контракта, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.07.2017, платежное поручение № 874 от 27.07.2017 на сумму 20 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апеллянта о недействительности муниципального контракта № 1356 от 09.10.2015, в связи с его заключением без соблюдения конкурентных процедур, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - это конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика - это способ закупки, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения конкурентных процедур выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, в которых разрешается проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если закупка товара, работы или услуги не превышает сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Цена муниципального контракта № 1356 от 09.10.2015 составляет 28 000 рублей, соответственно необходимости проведения конкурса или аукциона для его заключения законодательно не установлено, никаких нарушений при заключении указанного муниципального контракта не допущено.

Выписка из реестра контрактов комитета за 2015 год, на которую ссылается апеллянт не может являться доказательством действительности или недействительности муниципального контракта № 1356 от 09.10.2015, так как в силу части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания муниципального контракта № 1356 от 09.10.2015 недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-14226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко