Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Чуракаевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу №А63-14227/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по иску ООО «Проектно-исследовательский центр» (ОГРН <***>)

к Исполнительному комитету Чуракаевского сельского поселения, с. Чуракаево, (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ООО «Проектно-исследовательский центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Исполнительному комитету Чуракаевского сельского поселения (далее – комитет) о взыскании 5 235,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2015 №1357 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2017 суд принял заявление к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть) с комитета в пользу общества взыскано 5 235,50 руб. пени, 5 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела. Муниципальный контракт на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения от 09.10.2015 №1357 был заключен без проведения аукциона, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При заключении сделки не был соблюден конкурсный порядок заключения муниципального контракта, сделка не соответствует требованиям федерального законодательства. Заявитель считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В отзыве общество просило оставить решение в части удовлетворения требований в силе как законное и обоснованное. Взыскать с комитета в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09.10.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №1357 на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Чуракаевского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в целях удовлетворения спроса на ресурсы, а также обеспечения надежного водоснабжения и водоотведения наиболее экономичным способом в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работы - по 31 декабря 2015 года.

Цена контракта определяется сметным расчетом (приложение №2 к контракту) и составляет 30 000 руб. Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.11.2015 сторонами подписан акт на выполненные работы №298, которым заказчик подтверждает, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку акт на выполненные работы был подписан сторонами 03.11.2015, оплата по контракту должна была быть произведена не позднее 13.11.2015.

Оплата в установленный срок не была произведена. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 26.10.2016.

23.05.2017 общество направило в адрес комитета досудебную претензию за исх. № 731 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.07.2017 погасить возникшую задолженность, а именно 30 000 руб. долга и 5 235 руб. 50 коп. пени, рассчитанной за период с 14.11.2015 по 01.06.2017.

В срок, установленный претензией, задолженность не погашена.

Однако 10.08.2017 от ответчика поступила оплата долга в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 469 от 10.08.2017).

В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании 5 235,50 руб. пени, начисленной за период с 14.11.2015 по 01.06.2017.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пени.

Факт просрочки комитетом исполнения обязательств документально подтвержден, в этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы апеллянта о недействительности муниципального контракта №1357 от 09.10.2015 отклоняются апелляционным судом.

Пункт 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - это конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика - это способ закупки, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения конкурентных процедур выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 93 Федерального закона №44-ФЗ называет случаи, в которых разрешается проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если закупка товара, работы или услуги не превышает сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Цена муниципального контракта №1357 от 09.10.2015 составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, соответственно необходимости проведения конкурса или аукциона для его заключения законодательно не установлено, никаких нарушений при заключении указанного муниципального контракта допущено не было.

Выписка из реестра контрактов Исполнительного комитета Чуракаевского сельского поселения за 2015 год, на которую ссылается апеллянт не может являться доказательством действительности или недействительности муниципального контракта № 1357 от 09.10.2015, так как часть 1 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ прямо говорит о том, что в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.93 настоящего Федерального закона — это контракты на сумму, не превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей. Каким нормативным актом предусмотрено ведение предоставленного реестра, а также цель его ведения в апелляционной жалобе не указывается.

Кроме того, представленный в качестве доказательства реестр контрактов Исполнительного комитета Чуракаевского сельского поселения не может быть признан письменным доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, никаких правовых оснований для признания муниципального контракта № 1357 от 09.10.2015 на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения недействительным не имеется.

В отзыве общество просило разрешить вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.). Апелляционный суд расценивает данное заявление как довод о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов (5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании представительских расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 25.07.2017 №70, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что непосредственным исполнителем услуг является ФИО2 Названным лицом подписано исковое заявление, расчет цены иска. Платежным поручением от 27.07.2017 №875 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден критерий разумности судебных расходов, баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу №А63-14227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сомов