Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-14256/2018(судья Жирнова С.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296), индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304263516300164) к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), Ставропольской городской Думе (ОГРН 1022601951921), управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), прокуратуре Ставропольского края (ОГРН 1022601995745), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мороженое» (ОГРН 1062635140391), индивидуальный предприниматель Айтова Медея Кириаковна (ОГРНИП 311265121500267), индивидуальный предприниматель Шалобродова Марина Александровна (ОГРНИП 313265119000061), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1052604211373), общество с ограниченной ответственностью «Иней айс» (ОГРН 1112651005830), о признании незаконными действий комитета муниципального заказа и торговли (администрации г. Ставрополя, Ставропольской городской Думы), совершенных с апреля 2018 года по 13.06.2018 по включению п. 275.1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 в количестве 3 отведенных мест; о признании незаконным (недействительным) и отмене решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), оформленного в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 03.07.2018 № Ц54; о проверке на соответствие конкурсной документации по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), утвержденной на основании приказа № 115 от 03.07.2018 и на основании приказа № 128 от 16.07.2018); о признании незаконным (недействительным) и отмене приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 16.07.2018 № 128; о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 1, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 74); о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 2, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 22); о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «МТС»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 3, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «Билайн»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 4, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «Цифроград»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 5, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «МЯСО, КУРЫ»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 6, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 10/1); о признании постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя; а весь период его размещения (установки)» утратившим силу с момента опубликования (вступления в силу) постановления администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (п. 2); о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора № 11-КО/18, проведенного 23.08.2018 г. комитетом заказа и торговли администрации г. Ставрополя, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Яцунов С.П., Майдибор Н.П., Оганезов Е.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), Ставропольской городской Думе, Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее – Управление ФАС по Ставропольскому краю), прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура):

1)о признании незаконными действий комитета муниципального заказа и торговли (администрации г. Ставрополя, Ставропольской городской Думы), совершенных с апреля 2018 года по 13.06.2018 по включению п. 275.1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 в количестве 3 отведенных мест, а именно:- нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «МТС»); - нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «Билайн»); - нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «Цифроград»);

2) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), оформленного в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 03.07.2018 № Ц54;

3) о проверке на соответствие конкурсной документации по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), утвержденной на основании приказа № 115 от 03.07.2018 и на основании приказа № 128 от 16.07.2018 г.);

4) о признании незаконным (недействительным) и отмене приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 16.07.2018 № 128;

5) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 1, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 74);

6) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 2, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 22);

7) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «МТС»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 3, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16);

8) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «Билайн»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 4, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16);

9) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «Цифроград»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 5, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16);

10) о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа и торговли (администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя)по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения НТО) от павильона (имеющего название «МЯСО, КУРЫ»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по Лоту № 6, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 10/1);

11) о признании постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя; а весь период его размещения (установки)» утратившим силу с момента опубликования (вступления в силу) постановления Администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (п. 2);

12) о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора № 11-КО/18, проведенного 23.08.2018 г. комитетом заказа и торговли администрации г. Ставрополя, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями от 06.08.2018, 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мороженое», индивидуальный предприниматель Айтова Медея Кириаковна, индивидуальный предприниматель Шалобродова Марина Александровна, ООО «Надежда», ООО «Иней айс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальные предприниматели Яцунов С.П., Майдибор Н.П., Оганезов Е.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-14256/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Фактически данная норма гарантирует владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Комитет являлся разработчиком проекта решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории городаСтаврополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (даже – Положение), и со Схемой.

Начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя определен в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя» (далее – постановление № 2397).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором конкурсных отборов является комитет муниципального заказа. Согласно подпункту 1 пункта 11 Положения конкурсная документация № 11-КО/18, в том числе проекты договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя (далее – договор, договоры), разработана и утверждена комитетом муниципального заказа.

Во исполнение функций организатора конкурсного отбора издан приказ руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований Положения.

Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 (далее – извещение) 05.07.2018 опубликовано комитетом муниципального заказа в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт).

Конкурсная документация № 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте 05.07.2018.

Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128 в извещение и конкурсную документацию вносились изменения – по лотам №№ 3, 4, 5 увеличилась площадь павильонов, и уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов.

Извещение о внесение изменений опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте.

Конкурсный отбор № 11 КО/2018 должен был проводиться 08.08.2018, но в связи с тем, что в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на действия комитета муниципального заказа, данныйконкурсный отбор был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу, и был проведен 23.08.2018.

Заявителями были поданы заявки по следующим лотам: индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. - по лотам №№ 3, 4, 5; индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. - по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. - по лоту № 3.

Протоколом от 23.08.2018 № 11 проведения конкурсного отбора № 11-КО/18 заявки индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. были отклонены по лотам №№ 1, 2 на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Общей части конкурсной документации за несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пункта 7 Информационной карты («Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта «малый» 6-15 кв.м.» в составе заявки индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV. «Техническая часть» конкурсной документации); по лоту № 6 на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Части I. «Общая часть» конкурсной документации за несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пунктов 2, 7 Информационной карты (площадь нестационарного торгового объекта в заявке индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. не соответствует площади нестационарного торгового объекта в «Предмете конкурсного отбора» пункта 2 Информационной карты; «Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта «малый» 6-15 кв.м.» в составе заявки индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV. «Техническая часть» конкурсной документации).

Победителями конкурсного отбора признаны: по лоту № 1 – ООО «Управляющая компания»; по лоту № 2 – ООО «Управляющая компания»; по лоту № 3 – индивидуальный предприниматель Айтова М.К.; по лоту № 4 – индивидуальный предприниматель Айтова М.К.; по лоту № 5 – индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А.; по лоту № 6 – ООО «Надежда». Впоследствии, ООО «Управляющая компания» уклонилось от заключения договоров, и договоры по лотам №№ 1, 2 в соответствии с пунктом 67 Положения заключены с ООО «Иней Айс».

Полагая, что Схема в части включения пункта 275.1, постановление № 2397, а также организация и проведение конкурсного отбора № 11-КО/18 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимателями заявлено требование о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы, администрации г. Ставрополя, комитета муниципального заказа по включению пункта 275.1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Между тем, оценка законности каких-либо действий органов местного самоуправления, осуществляемым в рамках возложенных на них полномочий, в том числе разработке проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении соответствующих изменений в решение Думы № 802, которым утверждена Схема, может быть дана только в рамках рассмотрения законности принятия непосредственно самого нормативного правового акта, а именно – решения Думы № 802. Данное решение никем не оспорено, не признано недействующим.

Кроме того, в рамках настоящего дела указанный нормативный акт не обжалуется. В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования может быть обжалован только в краевой суд в административном порядке (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с тем, что в настоящее время решение Думы № 802 не оспорено и не признано в установленном порядке недействующим, отсутствуют основания для признания незаконными действий органов местного самоуправления, оспариваемых заявителями.

Рассмотрев требование предпринимателей о признании постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя; а весь период его размещения (установки)» утратившим силу с моментаопубликования (вступления в силу) постановления администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (п. 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органов местного самоуправления может быть признан недействительным (а не утратившим силу) в силу его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и как нарушающий права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление от 24.10.2016 № 2397 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Согласно действующему законодательству нормативные правовые акты могут быть признаны недействующими, в то время как ненормативные правовые акты признаются недействительными, при этом порядок оспаривания указанных актов также различен.

В рассматриваемом случае заявители выбрали иной способ защиты права, а именно: о признании постановлений администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 и 24.10.2016 № 2397 утратившими силу. Данный способ защиты не предусмотрен как действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части признания незаконной организации и проведения конкурсного отбора № 11-КО/18, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 860 Положение определяет порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 4 Положения организатором конкурсного отбора является комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – организатор конкурсного отбора), ответственный за организацию и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11, пунктом 12 Положения извещение 05.07.2018 опубликовано организатором конкурсного отбора в газете «Вечерний Ставрополь» (№ 123-124) и размещено на официальном сайте вместе с конкурсной документацией согласно пункту 19 Положения.

В соответствии с пунктом 14 Положения организатор конкурсного отбора вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурсного отбора не позднее чем запять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсном отборе. В течение пяти дней и одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте организатором конкурсного отбора.

Согласно пункту 20 Положения организатор конкурсного отбора вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурсного отбора на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсном отборе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию, до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе такой срок составлял не менее чем семь дней.

В соответствии с пунктом 20 Положения, организатором конкурсного отбора принято решение о внесении изменений в конкурсную документацию. Измененное извещение опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» 18.07.2018 (№ 132) и размещено на официальном сайте 18.07.2018.

Таким образом, организатором конкурсного отбора соблюдены требования Положения по опубликованию и размещению информации о проведении конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Довод заявителей о необходимости повторной оплаты задатков в связи с внесением изменений в извещение и конкурсную документацию подлежит отелонению, поскольку увеличение площади павильонов (лоты №№ 3, 4, 5) повлекло уменьшение начального (максимального) размера платы за весь период размещения и, соответственно, уменьшение (а не увеличение) размера задатка, из чего следует, что необходимость повторного внесения заявителями задатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 13 Положения извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурсного отбора; предмет конкурсного отбора; лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения НТО, его площадь, назначение (специализацию) НТО, вид НТО; срок размещения НТО; начальный (минимальный) размер платы за право размещения НТО на территории города Ставрополя за весь период размещения (установки); требование о внесении задатка, а также размер задатка, срок и порядок его внесения; указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование НТО только субъектами малого и среднего предпринимательства; место, дату ивремя проведения конкурсного отбора; место размещения конкурсной документации; критерий оценки заявок на участие в конкурсном отборе.

Следовательно, содержание извещение соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Положения.

Довод заявителей о неправомерном отсутствии в извещении сведений об условиях договора подлежит отклонению, поскольку извещение не должно содержать такие сведения.

Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 содержит всю вышеуказанную информацию.

Следует отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не установлено, в каком объеме условия договора должны быть включены в извещение: должны ли быть указаны в нем только существенные условия договора или к извещению должен быть приложен проект договора. Но в любом случае, сведения, содержащиеся в извещении (адрес места расположения НТО, его площадь, назначение (специализация) НТО, вид НТО, срок размещения НТО), одновременно являются условиями договора, заключаемого по результатам конкурсного отбора.

Согласно пункту 17 Положения конкурсная документация должна содержать: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсном отборе и инструкцию по ее заполнению; предмет конкурсного отбора; лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения НТО, его площадь, назначение (специализацию) НТО, вид НТО; указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование НТО только субъектами малого и среднего предпринимательства; срок размещения НТО; начальный (минимальный) размер платы за право размещения НТО на территории города Ставрополя за весь период размещения (установки); требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка; требование к внешнему виду НТО, на право размещения которого проводится конкурсный отбор; порядок, место, дату начала, время и дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурсного отбора; порядок, место, дату и время проведения конкурсного отбора; критерий оценки заявок на участие в конкурсном отборе. К конкурсной документации должен быть приложен проект Договора в отношении каждого лота конкурсного отбора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Исследовав содержание конкурсной документации, суд установил, что конкурсная документация соответствует требованиям, установленным пунктом 17 Положения.

В пункте 7 Части II. «Информационная карта» конкурсной документации для хозяйствующих субъектов установлено требование о соответствии эскиза нестационарного торгового объекта, содержащегося в составе заявки на участие в конкурсном отборе, типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV. «Техническая часть» конкурсной документации.

Данное требование не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарногосооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя, утверждены распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р.

Содержащиеся в Разделе II.«Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов» Части IV. «Техническая часть» конкурсной документации № 11-КО/18 эскизы НТО «малый», «средний», «большой» утверждены Распоряжением № 3-р, что свидетельствует о законности их включения в конкурсную документацию, не ограничивает конкуренцию и устанавливает равные требования к претендентам, поскольку в конкурсном отборе может принять участие любой хозяйствующий субъект, предложивший в составе заявки эскизный проект НТО, соответствующий содержащемуся в конкурсной документации.

Установление в конкурсной документации типового эскизного проекта «малый» в единственном варианте не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав информацию, содержащуюся в извещении о проведении конкурсного отбора и конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная информация соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка на незаконное содержание в договорах условия об одностороннем отказе комитета от их исполнения является необоснованной и подлежащей отклонению.

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует допустимость установления Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в проектах договоров, по существу предусматривает право комитета на отказ от исполнения договора и не противоречит нормам гражданского законодательства. Таким образом, судом не установлено вменяемых заявителями нарушений в действиях организатора конкурсного отбора и требованиях к конкурсному отбору, документация к конкурсному отбору не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования Положения к опубликованию и размещению информации о проведении конкурсного отбора комитетом муниципального заказа и торговли соблюдены; изменения явились правомерным основанием для внесения изменений в извещение и конкурсную документацию; информация, содержащаяся в извещении о проведении конкурсного отбора и конкурсной документации, полностью соответствует требованиям действующего законодательства; вменяемых предпринимателем нарушений в действиях организатора конкурсного отбора не установлено; действия комитета муниципального заказа и торговли как организатора конкурсного отбора законны.

При этом, учитывая законность утвержденной организатором торгов конкурсной документации и законность внесения в нее изменений, суд отклоняет довод заявителей о незаконности (недействительности) приказов руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 03.07.2018 № 115; от 16.07.2018 № 128.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействия комитета, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), адресные ориентиры которых включены в лоты №№ 3, 4, 5, 6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, победителем конкурсного отбора по Лоту № 1, ул. Ленина, 74, (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор от 26.09.2018 № 237. Победителем конкурсного отбора по Лоту № 2, пр-кт Октябрьской Революции, 22 (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) победителем признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор от 26.09.2018 № 238. Победителем конкурсного отбора по Лотам №№ 3, 4 признан индивидуальный предприниматель Айтова М.К. (салоны-магазины «Билайн», «МТС»), с которой заключены договоры на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 26.09.2018 №№ 233, 234. Победителем конкурсного отбора по Лоту № 5 признан индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А. (салон - магазин «Цифроград»), с которым заключен договор на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235. Победителем конкурсного отбора по Лоту № 6, пр-кт Ворошилова, 10/1 (павильон, колбасные изделия) победителем признано ООО «Надежда», с которым заключен договор от 26.09.2018 № 236.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с Положением о конкурсном отборе проведение конкурсных отборов на право размещения НТО осуществляется без предоставления земельных участков, следовательно, вышеуказанные НТО установлены на законных основаниях, не нарушают требования земельного законодательства Российской Федерации.

Поскольку между комитетом муниципального заказа и победителями по Лотам №№ 1-6 имеются договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что права заявителей по требованиям о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа по демонтажу (освобождению) мест расположения НТО от павильонов не нарушены, так как заключены договоры на размещение НТО с иными лицами. Названные договоры не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными.

Следовательно, спорные нестационарные торговые объекты размещены на законных основаниях, в связи с чем, оснований для их демонтажа не имеется.

Кроме того, в удовлетворении иных требований предпринимателей судом также отказано, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права, заявленные индивидуальными предпринимателями требования и доводы в их обоснование не подкреплены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителями действия и бездействия заинтересованных лиц не нарушают их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-14256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков